САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 01 июня 2011 года дело № 2-2615/11 по кассационной жалобе Калининой Т.Ю. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2011 года по иску Калинина И.И., Калининой Т.Ю. к КУГИ Санкт-Петербурга о наложении запрета на использование помещения, обязании перезаключить договор аренды.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Калинин И.И., Калинина Т.Ю. обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к КУГИ Санкт-Петербурга о наложении запрета на использование помещения, обязании перезаключить договор аренды.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что проживают на втором этаже дома <адрес>, на первом этаже, в нежилом помещении, принадлежащем Санкт-Петербургу, расположено кафе, эксплуатация которого осуществляется с нарушением санитарно-эпидемиологического законодательства, с превышением допустимого уровня шума, чем причиняет истцам физические и нравственные страдания. Истцы просили наложить запрет (ограничение) на использование помещение под организацию общественного питания, офиса и обязать ответчика перезаключить договор аренды с учетом имеющихся ограничений.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Калинина Т.Ю. просит решение суда от 01 июня 2011г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Калинин И.И. и Калинина Т.Ю. проживают в квартире <адрес>

16 января 2006 года между КУГИ СПБ и ООО «Рекорд» заключен договор аренды нежилого помещения 1Н, расположенного на цокольном этаже дома 2 <адрес>

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами не доказан факт причинения вреда истцам в будущем, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Таким образом, по смыслу данной статьи, требования о запрещении деятельности должны предъявляться к лицу, осуществляющему такую деятельность.

Из материалов дела следует, что КУГИ Санкт-Петербурга такую деятельность не осуществляет, а только распоряжается имуществом от имени собственника путем сдачи его в аренду под нежилые цели.

Доказательства того, что КУГИ Санкт-Петербурга путем сдачи в аренду помещения в будущем может причинить вред истцам, не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При этом необходимо отметить, что если действиями арендатора имущества истцам будет причинен вред, то последние не лишены права на возмещение указанного вреда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: