САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2011 года дело № 2-991/11 по кассационной жалобе Морева О.Я. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2011 года по иску Морева О.Я. к ЗАО «УК «Старт» о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Морев О.Я. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «УК «Старт» о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 21 июня 2010 года по 12 августа 2010 года, однако при увольнении с ним не был произведен расчет в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем просил взыскать с ответчика 89378,30 р.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2011 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Морев О.Я. просит решение суда от 30 марта 2011г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд и отсутствии оснований для его восстановления.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что приказом № 02/02/82 от 12 августа 2010 года Морев О.Я. уволен из ЗАО «УК «Старт» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

21 октября 2010 года истец обратился в Советский районный суд г. Челябинска с иском к ЗАО «УК «Старт», однако определением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 26 октября 2010 года заявление было возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

С исковым заявлением во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга истец обратился 17 ноября 2011 года.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права

При пропуске по уважительным причинам срока, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что Морев О.Я. проживает в городе Челябинске, место работы его у ответчика было определено п. 4.1 трудового договора- обособленное подразделение ЗАО «УК «Старт», расположенное в г. Челябинске, отдел эксплуатации гипермаркета «Старт-2».

Принимая во внимание, что в установленный законом срок истец обратился в суд г. Челябинска по месту исполнения трудового договора (ч.9 ст. 29 ГПК РФ), а после получения копии определения о возвращении искового заявления, Морев О.Я. в разумный срок обратился с настоящим иском в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга, судебная коллегия полагает, что пропущенный срок подлежал судом первой инстанции восстановлению в связи с уважительностью причин его пропуска.

При этом необходимо учесть, что срок Моревым О.Я. пропущен на несколько дней.

Доводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока обращения в суд судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в действиях истца не усматривается злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: