САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2011 года кассационную жалобу Т. на решение Фрунзенского районного суда СПб от 11 мая 2011 года по гражданскому делу № 2-390\11 по иску Т. к Ц., ООО <...> о взыскании долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Ц. к Т. о признании незаключенным договора займа,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., выслушав стороны, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Т. в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств по договору займа в размере 2060000 рублей, процентов в размере 29664 рубля, а также просил обратить взыскание на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.05.2010 г. между Т. и Ц. был заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику в долг 2060000 рублей с обязательством возврата денежных средств до 26.08.2010 г.; кроме того, между истцом и ООО <...> был заключен договор поручительства и договор залога оборудования; поскольку ответчик своих обязательств по договору займа не исполнил истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Ц. обратился к Т. со встречным иском о признании незаключенным договора займа от 26.05.2010 года в силу ст.812 п.3 ГК РФ, указывая, что фактически денежных средств, указанных в договоре от 26.05.2010 г. от истца не получал, подписанием указанного договора стороны в действительности оформили отчуждение доли в уставном капитале ООО <...>.

Решением Фрузненского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2010 г. исковые требования Ц. о признании договора займа незаключенным удовлетворены, исковые требования Т. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Т. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, руководствуясь следующим.

Из материалов дела усматривается, что 26.05.2010 г. между Т. и Ц. был заключен договор займа, согласно которого Т. передал Ц. денежные средства в размере 2060000рублей, которые последний должен вернуть Т. в срок до 26.08.2010 г.; в подтверждение передачи денежных средств была выдана расписка от 26.05.2010 г., написанная Ц.; 26.05.2010 г. между Т. и ООО <...> в лице генерального директора Ц. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Ц. своих обязательств по договору займа от 26.05.2010 г.; 26.05.2010 г. между Т. и ООО <...> был заключен договор залога оборудования, согласно которого ООО <...> предоставило Т. в залог оборудование – рентгеновский томографический стоматологический аппарат в целях исполнения Ц. своих обязательств по договору займа от 26.06.2010 г., стороны оценили указанное имущество в 2024400 рублей. Истец Т. в обоснование заявленных требований ссылался на то, что между ним и Ц. возникли взаимоотношения по договору займа, поскольку он передал последнему в долг 2060000 рублей, что подтверждено договором и распиской от 26.05.2010 г. В свою очередь Ц. указывал на то, что между ним и Т. возникли взаимоотношения, регулируемые не договором займа, а договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО <...>, которые последний продал Ц.

При рассмотрении спора, районный суд, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к обоснованному выводу о том, что Т. денежных средств в размере 2060000 рублей не передавал Ц. 26.05.2010 г., а значит, никаких обязательств по договору займа между сторонами не возникло.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Судом первой инстанции правильно оценены юридически значимые обстоятельства с учетом основания заявленных требований. Районный суд правомерно указал в оспариваемом решении, что отношения по договору займа возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне в собственность деньги или другие вещи и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей. Таким образом, истец должен был представить доказательства передачи ответчику указанных в договоре от 26.05.2010 г. денежных средств, а ответчик представить доказательства того, что он указанные в договоре денежные средства не получал.

Судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении спора правильно оценены представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ. Так, районный суд оценил материал проверки КУСП №... от 02.03.2011 г., из которого усматривается, что 12.11.2009 г. между Ц. и Т. был заключен договор об учреждении ООО <...>, доля каждого из участников составила 50 % уставного капитала, номинальная стоимость доли каждого участника составила 5000 рублей; весной 2010 года Т. решил выйти из участников общества и произвести отчуждение свои доли в пользу второго соучредителя Ц., стоимость отчуждаемой доли Т. оценил в 2060000 рублей; 26.05.2010 г. между Т. и Ц. был заключен договор купли-продажи доли ООО <...>, в качестве покупной цены указана номинальная стоимость доли в размере 5000 рублей; с целью фиксации задолженности Ц. перед Т., по оплате стоимости отчуждаемой доли в размере 2060000 рублей между сторонами был пописан договор займа и расписка от 26.05.2010 г.; при этом, исходя из достигнутых между сторонами договоренностей, денежные средства в сумме 2060000 рублей Т. Ц. во исполнение договора займа не передавал. Кроме того, районный суд правомерно в соответствии со ст.68 ГПК РФ оценил в качестве доказательств пояснения сторон, данные ими в судебном заседании, а так же пояснения Ц., оцененные специалистом-полиграфологом. В результате исследования специалист пришел к выводу о том, что психофизиологические реакции обследуемого на проверочные вопросы тестов отражают сообщенную Ц. информацию о том, что он <дата> в помещении стоматологической клиники <...>, расположенную по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 2060000 рублей в руках не держал; специалист К., проводивший психофизиологическое исследование, подтвердил в судебном заседании свое заключение, пояснил, что точность проведенного исследования составляет 91-93 %. Суд первой инстанции правильно оценил указанное выше исследование и показания специалиста судебном заседании как одно из доказательств, подтверждающих в письменном виде пояснения ответчика, которые в силу ст.68 ГПК РФ также являются доказательством по делу.

Показания свидетелей районный суд оценил не на предмет получения ответчиком денежных средств от истца, а на предмет установления иных существенных обстоятельств, в частности, что договор займа и расписку стороны подписывали в помещении стоматологической клиники по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод районного суда о том, что из представленных доказательств усматривается наличие между сторонами иных взаимоотношений, отличных от договора займа, поэтому правомерно признал договор займа от 26.05.2010 г. не заключенным, а в удовлетворении иска Т. отказал.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не могут служить основанием к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи: