Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-11369/2011 Судья: Васильева И.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 27 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2011 года гражданское дело № 2-91/2011 по кассационной жалобе А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2011 года по иску ЗАО <...> к А., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску А. к ЗАО <...> о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств за ведение ссудного счета.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения А.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО <...> (далее - Банк) обратился в суд с иском к А., Ф. и, уточнив исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 255615,54 рублей, судебные расходы в размере 7321,57 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 23.11.2006 года между А. и ОАО <...> заключен кредитный договор, ответчику предоставлен кредит в размере 450000 рублей; 23.11.2007 года произошла реорганизация ОАО <...> в форме присоединения к ЗАО <...>; <дата> изменен номер кредитного счета заемщика; с января 2009 года заемщик перестал исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 412157,32 рублей; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 23.11.2006 года заключен договор поручительства с Ф.

Возражая против заявленных требований А. предъявил встречный иск к Банку, о признании недействительным п. 3.3.1 кредитного договора и п. 8 графика платежей, обязании Банка произвести перерасчет задолженности и учесть уплаченные в период с декабря 2006 года по декабрь 2008 года денежные средства в размере 90000 рублей в виде комиссии за ведение ссудного счета в счет погашения кредитной задолженности. Уточнив исковые требования в части перерасчета денежных средств, ответчик просил взыскать с Банка денежные средства в размере 90000 рублей, уплаченные в период с декабря 2006 года по декабрь 2008 года.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2011 года исковые требования Банка удовлетворены в части взыскания солидарно с ответчиков задолженности по уплате просроченного основного долга в размере 183857,72 рублей, остатка основного долга по кредитному договору в размере 71640,06 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 117,76 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Тем же решением суда постановлено отменить обеспечительные меры и снять арест с имущества А. в размере 206078,66 рублей, с имущества Ф. в размере 206078,66 рублей.

В кассационной жалобе А. просит изменить указанное решение суда в части взыскания задолженности, уменьшив взыскиваемую задолженность на сумму 100800 рублей в виде комиссии за ведение ссудного счета в период с января 2009 года по май 2011 года.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Представитель Банка, ответчик Ф. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 23.11.2006 года ответчик обратился в ОАО <...> с заявлением №... о предоставлении кредита в размере 450000 рублей, сроком на 60 месяцев под 15% годовых. В тот же день ответчик был ознакомлен с правилами предоставления ОАО <...> потребительских кредитов <...> физическим лицам, не являющимся предпринимателями. 15.03.2007 года единственным акционером ОАО <...> принято решение о реорганизации ОАО <...> в форме присоединения к ЗАО <...>. 30.05.2008 года заемщику направлено уведомление о том, что в связи с реорганизацией, состоявшейся 23.11.2007 года, Банк предлагает ему перейти на обслуживание из <...> филиала в филиал <...>. 02.12.2009 года Банк направил заемщику требование о досрочном возврате денежных средств в связи с образовавшейся задолженностью. Возникновение задолженности за период с января 2009 года заемщиком не оспаривалось, равно как и факт заключения 23.11.2006 года кредитного договора с ОАО <...>. Однако, ответчиком была оспорена сумма за ведение ссудного счета. В соответствии с условиями кредитного договора и правилами предоставления кредита <...> заемщик обязан выплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 3600 рублей ежемесячно.

Разрешая встречные исковые требования, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

В то же время, судом было принято во внимание заявление представителя Банка о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованиям о признании пункта договора недействительным.

Руководствуясь положениями ст. 166 ГК РФ об оспоримы и ничтожных сделках, ст. 168 ГК РФ о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, ст.ст. 181, 199 ГК РФ о сроках исковой давности по недействительным сделкам и применении исковой давности, в случае заявления об этом стороны в споре до вынесения судом решения, и пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности по встречным требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании оспоримой сделки недействительной.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено и не оспаривалось ответчиком, что был ознакомлен с условиями предоставления кредита в заявлении от 23.11.2006 года и Правилах предоставления кредита, о чем свидетельствует его подпись в заявлении и Правилах. Таким образом, заемщику было известно об обязанности наряду с выплатой кредита и процентов выплачивать комиссию по ведению ссудного счета.

Встречное исковое заявление с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании оспоримой сделки недействительной подано ответчиком 27.05.2010 года, то есть по истечении сроков, установленных положениями ст. 181 ГК РФ.

В подтверждение уважительности причин пропуска срока исковой давности ответчик представил суду первой инстанции выписку из медицинской карты и листки нетрудоспособности, указывающие, что он находился на амбулаторном лечении в период с 01.03.2007 года по 10.03.2007 года, с 07.11.2007 года по 17.11.2007 года, с 22.12.2007 года по 30.12.2007 года, на стационарном лечении в периода 28.06.2010 года по 23.07.2010 года. Листки нетрудоспособности за период с 11.01.2008 года по 16.01.2008 года и с 26.07.2010 года по 10.08.2010 года районный суд правомерно признал недопустимыми доказательствами ввиду их оформления ненадлежащим образом, в связи с отсутствием в них указания даты, с которой ответчик может приступить к работе, и отсутствия штампа на подписи врача, их выдавшего.

Одновременно, суд первой инстанции справедливо указал на то, что нахождение ответчика на амбулаторном лечении не лишало его возможности обратиться в суд лично или реализовать свое право на ведение дела через представителя.

Принимая во внимание отсутствие иных доказательств уважительности причин пропуска ответчиком срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ответчик ссылается на то, что в феврале 2010 года он обращался в Банк по вопросу пересмотра условий кредитного договора в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, а поскольку платежи ответчиком с января 2009 года по май 2011 года не вносились, то фактически обслуживание счета в спорный период не производилось, в связи с чем, ответчик полагает незаконным включение в ежемесячные платежи сумм за ведение счета, и начисленная за спорный период сумма в размере 100800 рублей должна быть исключена из взыскиваемой сумму кредитной задолженности.

Между тем, судебная коллегия полагает доводы кассационной жалобы ответчика несостоятельными, поскольку в силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Ответчиком при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей его обязанность по уплате комиссии.

Материалами дела подтверждено, что ответчик согласился с условиями предоставления ему кредита, воспользовался предоставленной Банком суммой денежных средств. Оспариваемые условия кредитного договора и Правил предоставления кредита не противоречат нормам Гражданского кодекса РФ. Ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении кредитного договора он был введен в заблуждение.

Вместе с тем, обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных кредитным договором обязанностей, в том числе, по уплате комиссии за ведение ссудного счета судом первой инстанции также не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба и дополнение к ней по существу сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи