Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-10175/2011 Судья: Сидорова Е.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 05 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/11 по кассационной жалобе Бурикова С.В. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года по иску Бурикова С.В. к Кузнецову М.С. о признании недействительной сделкой отказ от наследства, признании права на 50 % долей в имуществе супругов, признании права на 25 % обязательной доли в наследстве, признании Кузнецова М.С. недостойным наследником, возвращении необоснованно полученного по наследству имущества, присоединении долей квартиры к наследственной массе, взыскании стоимости квартиры.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения Бурикова С.В., его представителя Желановой Е.Г., допущенной к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения представителя Кузнецова М.С. - Лихачева А.А., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецову С.А. на праве собственности принадлежала квартира №... в доме №... по <адрес> в городе Зеленогорске Санкт-Петербурга.

27.11.2000 года Кузнецов С.А. умер.

Наследниками первой очереди после смерти Кузнецова С.А. являлись его сын Кузнецов М.С. и супруга Якиманская К.И.

14.08.2009 года Якиманская К.И. составила завещание в пользу Бурикову С.В., завещав ему все имущество, находящееся у нее в собственности на момент смерти.

03.04.2001 года Якиманская К.И. в присутствии нотариуса написала заявление об отказе от причитающейся ей доли наследства после умершего Кузнецова С.А. в пользу Кузнецова М.С.

04.08.2010 года Якиманская К.И. умерла.

Право собственности Кузнецова М.С. на квартиру №... в доме №... по <адрес> в городе Зеленогорске Санкт-Петербурга было зарегистрировано в установленном законом порядке.

27.01.2010 года между Кузнецовым М.С. и Писаревой А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры №... в доме №... по <адрес> в г.Зеленогорске Санкт-Петербурга; право собственности Писаревой А.А. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Буриков С.В. обратился в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кузнецову М.С., с учетом неоднократного изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил признать недействительной сделкой отказ от наследства, совершенный Якиманской К.И. 03.04.2001 года, признать право Якиманской К.И. на 50% долей в имуществе супругов, от которых она не отказывалась, и на 25% обязательной доли в наследстве после умершего супруга, признать Кузнецова М.И. недостойным наследником, вернуть необоснованно полученное им по наследству имущество, присоединив 75% долей указанной квартиры к наследственной массе после смерти Якиманской К.И., взыскать с ответчика стоимость квартиры в размере 2 900 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Якиманская К.И. не вправе была отказываться от обязательной доли в наследстве, ответчик вынудил ее отказаться от наследства под влиянием угроз и насилия, она вынуждена была отказаться от наследства вследствие стечения тяжелых обстоятельств; истец также считает, что ответчик является недостойным наследником, поскольку вынудил Якиманскую К.И. отказаться от наследства в его пользу.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2011 года Бурикову С.В. отказано удовлетворении заявленных требований.

Этим же решением суд отменил ранее принятые меры обеспечения иска в виде запрещения Кузнецову М.С. отчуждать 1/2 долю квартиры №... в доме №... по <адрес> в г.Зеленогорске Санкт-Петербурга.

Также суд взыскал с Бурикова С.В. в доход государства государственную пошлину в размере 22 700 рублей.

В кассационной жалобе истец просит указанное решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу положений ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг, родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п.п. 1, 2 ст. 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию, суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

В соответствии с ч.2 п.1 ст.1158 ГК РФ не допускается отказ в пользу других наследников от обязательной доли в наследстве.

Часть третья ГК РФ введена в действие с 01.03.2002 года (ФЗ от 26.11.2001 года № 147-ФЗ (в ред. от 11.11.2003 г.) «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ».

Из материалов дела следует, что наследство после смерти Кузнецова С.А. открылось 27.11.2000 года.

В силу положений ст.535 ГК РСФСР Якиманская К.И. обладала правом на обязательную долю в наследстве после смерти своего мужа.

Судом первой инстанции установлено, что заявление Якиманской К.И. об отказе от своей доли в наследстве было написано 03.04.2001 года, т.е. в период действия ГК РСФСР.

Положения ст.1158 ГК РФ, запрещающие наследнику отказываться от обязательной доли в наследстве вступили в действие только с 01.03.2002 года, на момент отказа Якиманской К.И. от причитающейся ей доли в наследственном имуществе действовал ГК РСФСР, положения ст.550 ГК РФ которого не содержали подобного запрета.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что в период действия ГК РСФРСР запрет на отказ от обязательной доли в наследстве не был предусмотрен, в связи с чем пришел к правильному выводу, что данный отказ являлся правом наследника.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции.

Ни суду первой, ни кассационной инстанции не представлено доказательств того, что заявление от отказе на обязательную долю было написано Якиманской К.И. под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также, что сама Якиманская К.И. при жизни обращалась в суд или правоохранительные органы по факту написания заявления под давлением, в связи с чем оснований для применения ст.179 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Из материалов наследственного дела № 117з/2000 усматривается, что квартира №... дома №... по <адрес> г.Зеленогорска в Санкт-Петербурге не вошла в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Якиманскойя К.И., поскольку последняя не вступала в права наследования.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства

Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст.ст.362-364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бурикова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: