Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-9790/2011 Судья: Малинина Н.Г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 29 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-579/11 по кассационной жалобе Морозовой Н.И. на заочное решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года по иску Мазур Л.С. к Морозовой Н.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя Морозовой Н.И. – Васильева Я.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения Мазур Л.С., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазур Л.С. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Морозовой Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки, просила взыскать с ответчицы в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 86000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 7000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что является собственником квартиры №... в доме №... по <адрес> в Санкт-Петербурге. В результате дефекта крана на внутриквартирной разводке холодного водоснабжения, расположенного в квартире №... дома №... по <адрес> в Санкт-Петербурге, собственником которой является Морозова Н.И., в квартире истицы произошла протечка.

Заочным решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года заявленные Мазур Л.С. требования удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал в ее пользу с Морозовой Н.И. стоимость восстановительного ремонта в размере 86000 рублей, судебные расходы в размере 9780 рублей.

В кассационной жалобе Морозова Н.И. просит заочное решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник, наниматель (члены семьи нанимателя) жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается, что Мазур Л.С. является собственником квартиры №..., расположенной в доме №... по <адрес> в Санкт-Петербурге; Морозова Н.И. является собственником квартиры №... в этом же доме, расположенной выше этажом над квартирой истицы.

Согласно акту от 08.02.2010 года, составленному комиссией ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» в составе: начальника ПУ № 3 Данилина Б.А., техника-смотрителя ТУ № 8 Редневой Е.А., мастера текущего ремонта Балашовой Е.В. по факту протечки установлено, что протечка произошла по вине жильцов вышерасположенной квартиры №... (дефект крана на внутриквартирной разводке холодного водоснабжения). В результате протечки в квартире №... в помещении кухни имеются следы протечки на меловой окраске потолка площадью до 4 кв. м, следы протечки на меловой окраске площадью до 2 кв. м.; в ванной имеются следы протечки на меловой окраске потолка площадью до 5 кв. м, следы протечки на меловой окраске стены площадью до 3 кв. м., отслоение масляной краски на фурмажном блоке площадью до 1,5 кв. м; в туалете имеются следы протечки на меловой окраске потолка площадью до 1,5 кв. м, следы протечки на меловой окраске стены площадью до 2 кв. м, отслоение масляной краски на фурмажном блоке площадью до 1 кв. м; в коридоре следы протечки на меловой окраске потолка площадью до 2 кв. м /л.д.9 - копия акта/.

Из отчета об оценке ООО «Реал-Аудит Консалтинг» № 308-10 от 28.11.2010 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, включая стоимость материалов, составляет 86 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что вред имуществу истицы причинен по вине ответчицы Морозовой Н.И., являющейся собственником квартиры №..., дефект крана на внутриквартирной разводке холодного водоснабжения в которой явился причиной протечки.

Данные обстоятельства подтверждены актом обследования квартиры истицы от 08.02.2010 года.

Доказательств обратного ответчица суду не представила.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно признал, что залив квартиры истицы, имевший место 08.02.2010 года, произошел именно из вышерасположенной квартиры №... по вине ответчицы, таким образом, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчицы суммы восстановительного ремонта в размере 86000 рублей.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод кассационной жалобы ответчицы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ее представителя, просившего об отложении судебного заседания в связи с болезнью, не может быть принят во внимание, поскольку суд обоснованно признал неявку представителя ответчика в судебное заседание неуважительной и пришел к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суду кассационной инстанции также не представлено доказательств того, что представитель ответчицы находился на листке нетрудоспособности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Морозовой И.Л. не извещенной о времени и месте судебного разбирательства, также несостоятельны, поскольку как усматривается из материалов дела, расписка на ее имя о явке в судебное заседание, назначенное на 10 марта 2011 года в 11 часов 30 минут, была получена представителем ответчицы Васильевым Я.И. для передачи Морозовой И.Л. /л.д.55 - расписка/.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Марозовой Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: