Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-9179/2011 Судья: Ларченко О.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 20 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-300/11 по кассационной жалобе Фокина Дениса Александровича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2011 года по иску Фараонова К.А., Сонне В.В. к Фокину Д.А. о признании недействительной ничтожной сделки – соглашения о переводе долга.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя Фокина Д.А. - Филипповой Д.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Сонне В.В. и Фараонова К.А. - Добрынина А.Э., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20.11.2008 года, 01.12.2008 года, 19.12.2008 года, 23.01.2009 года и 29.01.2009 года между Фокиным Д.И. и ООО «Нева Лайн Испорт» были заключены договоры займа, согласно которым Фокин Д.А. передал ООО «Нева Лайн Импорт» денежные средства в долг на 6 месяцев с даты выдачи.

13.11.2009 года между Фараоновым К.А. и Фокиным Д.А. было заключено соглашение, в соответствии с которым Фокин Д.А. подтверждает свое согласие на замену должника по вышеуказанным договорам займа, с момента подписания соглашения обязательства должника ООО «Нева Лайн Импорт» в объеме 50% основного долга прекращаются, а Фараонов К.А. обязуется выплатить Фокину Д.А. денежные суммы, полученные по договорам займа с ООО «Нева Лайн Импорт», при этом сроки уплаты денежных сумм по займу устанавливаются в течение 7 дней с момента предъявления кредитором письменного требования Фараонову К.А., но не позднее 10 лет с даты подписания соглашения.

13.11.2009 года между Сонне В.В. и Фокиным Д.А. было заключено такое же соглашение, в соответствии с которым Фокин Д.А. подтверждает свое согласие на замену должника по вышеуказанным договорам займа, с момента подписания соглашения обязательства должника ООО «Нева Лайн Импорт» в объеме 50% основного долга прекращаются, а Соне В.В. обязуется выплатить Фокину Д.А. денежные суммы, полученные по договорам займа с ООО «Нева Лайн Импорт», при этом сроки уплаты денежных сумм по займу устанавливаются в течение 7 дней с момента предъявления кредитором письменного требования Сонне В.В., но не позднее 10 лет с даты подписания соглашения. Вышеуказанные соглашения удостоверены нотариусом Бойцовой О.Н.

Фараонов К.А. и Сонне В.В. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Фокину Д.А. о признании указанных соглашений ничтожными, ссылаясь на то, что они являются соглашениями о переводе долга, при этом первоначальный должник, который и должен был осуществить перевод своего долга, не является стороной соглашений, что противоречит ст.391 ГК РФ, кроме того, в представленных соглашениях содержится обязательство об отступном, а на заключение оспариваемых соглашений в нарушение ст.35 Семейного кодекса РФ не было дано согласие супруги истца Фараонова К.А. и супруги истца Сонне В.В.

Определением Московского районного суда от 28.02.2011 года гражданские дела по иску Фараонова К.А. и Соне В.В. были объединены в одно производство под номером 2-300/11.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2011 года заявленные истцами требования удовлетворены.

Суд признал недействительными (ничтожными) соглашение от 13.11.2009 года, заключенное между Фараоновым К.А. и Фокиным Д.А., удостоверенное нотариусом Бойцовой О.Н.; соглашение от 13.11.2009 года, заключенное между Соне В.В. и Фокиным Д.А., удостоверенное нотариусом Бойцовой О.Н.

В кассационной жалобе Фокин Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании положений статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 ГК РФ.

В соответствии со статьей 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из смысла норм главы 24 ГК РФ следует, что предметом договоров о перемене лиц в обязательстве (уступке требования, переводе долга) является замена кредитора либо должника в конкретном обязательстве. Следовательно, в качестве существенного условия для договоров данного вида закон определил условие об обязательстве, из которого возникли уступаемое право или переводимый долг.

Материалами дела подтверждается, что 20.11.2008 года, 01.12.2008 года, 19.12.2008 года, 23.01.2009 года, 29.01.2009 года между Фокиным Д.И. и ООО «Нева Лайн Испорт» были заключены договоры займа, по условиям которых Фокин Д.А. передал ООО «Нева Лайн Импорт» денежные суммы в долг на 6 месяцев с даты выдачи.

13.11.2009 года между Фараоновым К.А. и Фокиным Д.А. было заключено соглашение, в соответствии с условиями которого, Фокин Д.А. подтверждает свое согласие на замену должника по вышеуказанным договорам займа, с момента подписания соглашения обязательства должника ООО «Нева Лайн Импорт» в объеме 50% основного долга прекращаются, а Фараонов К.А. обязуется выплатить Фокину Д.А. денежные суммы, полученные по договорам займа с ООО «Нева Лайн Импорт», при этом, сроки уплаты денежных сумм по займу устанавливаются в течение 7 дней с момента предъявления кредитором письменного требования Фараонову К.А., но не позднее 10 лет с даты подписания соглашения.

Аналогичное соглашение в этот же день было заключено между Сонне В.В. и Фокиным Д.А.

Пунктом 2 соглашений предусмотрено, что обязательства должника ООО «Нева Лайн Импорт» по договорам займа прекращаются с момента подписания соглашений.

Вышеуказанные соглашения удостоверены нотариусом Бойцовой О.Н.

Таким образом, указанными соглашениями Фараонов К.А., Соне В.В. и Фокин Д.А. прекратили обязательства ООО «Нева Лайн импорт» перед ответчиком по договорам займа, истцы приняли на себя обязательства по уплате денежных сумм, а также стороны изменили срок исполнения обязательства по выплате долга по тем же договорам займа, поскольку для истцов был установлен новый срок выплаты долга.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Нева Лайн импорт» как прежний должник в заключение данных соглашений не участвовал, в связи с чем пришел к правильному вывод об ничтожности заключенного соглашения.

В соответствии со ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для третьих лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В силу императивных требований п.1 ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Таким образом, по смыслу положений названной нормы закона инициатором перевода долга выступает должник.

В указанном случае соглашения заключены между кредитором и новыми должниками без участия должника, являющегося стороной по договорам займа.

В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку законодатель предусматривает возможность перевода старым должником своего долга на нового должника с согласия кредитора, договор о переводе долга является многосторонним, в нем участвую, как минимум, два должника и кредитор, а совершение перевода долга допустимо на основании трехстороннего договора, либо на основании двустороннего договора между старым и новым должником и односторонней сделки, в которой будет выражено согласие кредитора.

При этом районным судом обоснованно не принято во внимание представленное в материалы дела письмо от ООО «Нева Лайн Импорт» от 13.11.2009 года направленное в адрес Фокина Д.А. с просьбой дать согласие на перевод долга на третьих лиц – Соне В.В. и Фараонова Д.А. в связи с невозможностью указанным юридическим лицом исполнить принятые на себя обязательства по договорам займа вследствие сложного финансового положения, поскольку согласно заключению специалиста ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы» № 12/11 от 10.02.2011 года подпись от имени Чернуха В.Л., изображение которой расположено в строке «генеральный директор ООО «Нева Лайн Импорт» копии нотариально заверенной копии письма Фокину Д.А. от 13.11.2009 года, выполнена не Чернуха В.Л., а другим лицом.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда в пределах действия ст.ст.362-364 ГПК РФ не содержат, основаны на неправильном толковании положений закона, регулирующих спорные правоотношения, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Фокина Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: