Санкт-Петербургский городской суд Рег. № 33-11512 Судья: Савченко И.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 28 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего судьи Смышляевой И.Ю. судей Чуфистова И.В. и Садофьевой А.С. при секретаре Пищеревой С.А. рассмотрела в судебном заседании дело № 2-2598/2011 по кассационной жалобе Андрияш Е.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2011 года по иску Андрияш Е.В. к УВД по району Санкт-Петербурга о выплате денежного довольствия, возвращении незаконно удержанных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя УВД по району Санкт-Петербурга – Барановской А.В., представителя ГУВД по Санкт-Петербургу – Сухарниковой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда УСТАНОВИЛА: Андрияш Е.В. обратилась в суд с иском к УВД по району Санкт-Петербурга о выплате денежного довольствия, возвращении незаконно удержанных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просила взыскать с ответчика денежные средства, положенные при увольнении и расчете, в размере ххх руб., незаконно удержанные денежные средства в размере ххх руб., расходы, связанные с проездом железнодорожным транспортом при проезде в отпуск, в размере ххх руб., компенсацию за нарушение срока выплат в размере ххх руб. за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда размере ххх руб., всего ххх руб. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то обстоятельство, что <дата> приказом начальника ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № л/с от <дата>, в период ее нетрудоспособности до истечения срока окончания отпуска, была уволена со службы по основаниям п. «Х» ст. хх Положения о службе в ОВД РФ (<...>). Расчет бухгалтерией УВД по району произведен с ней по <дата> включительно. Однако на основании приказа № «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации расчет должен быть с ней произведен по <дата> включительно. Кроме того, ответчиком не выплачено истице денежное довольствие, расходы, связанные с проездом в отпуск за 2009 год, который был предоставлен в июне 2010 года, ответчиком с нее незаконно удержаны денежные средства. В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, Андрияш Е.В. указала, что незаконные действия ответчика причинили ей моральный вред, она испытывала нравственные страдания, которые выразились в переживаниях из-за отсутствия денежных средств на существование, унижении человеческого достоинства в виде насмешек при попытке занять деньги у знакомых, отсутствии денежных средств для проживания ее семьи, так как у нее на иждивении находится сын - студент, и она является основным кормильцем в семье. Незаконное удержание денежных средств поколебало веру истицы в справедливость, так как удержания сделаны в нарушение закона. Государство, на благо которого она служила, не выполнило взятых на себя обязательств, нарушило ее конституционные и гражданские права. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2011 года в предварительном судебном заседании истице в удовлетворении заявленных требований отказано по основанию пропуска срока обращения в суд, о применении которого заявил ответчик. В кассационной жалобе Андрияш Е.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Истица в заседание судебной коллегии не явилась, направила телефонограмму, в которой просила дело слушанием отложить в связи с ее болезнью. Судебная коллегия находит данное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку в силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что истица подробно изложила свои доводы в кассационной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении с работы - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 данной статьи, он может быть восстановлен судом. Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции Постановления Пленума ВС РФ № 63 от 28.12.2006 года установлено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Как следует из материалов дела приказом ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> № л/с Андрияш Е.В. уволена из органов внутренних дел по ст. хх п. «Х» (<...>) с <дата> с выплатой компенсации за хх дня неиспользованного отпуска за 2010 год. <дата> приказом ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № л/с приказ от <дата> № л/с в части указания оснований увольнения истицы изменен - <...> (ст. хх п. «Х»). Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2010 года, вступившим в законную силу 31.01.2011 года, Андрияш Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к УВД по району , ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании предоставить ежегодный и дополнительный отпуска, взыскании компенсации морального вреда. Судом первой инстанции на основании пояснений истицы и представленных сторонами документов установлено, что Андрияш Е.В. уволена со службы в органах внутренних дел <дата> и с ней был произведен расчет в связи с увольнением по <дата> включительно. За период с <дата> по <дата> истице было начислено денежное довольствие на основании листка нетрудоспособности № от <дата> в сумме ххх руб., денежные средства находятся в кассе УВД по району , что подтверждается соответствующей справкой от <дата>. Из представленного суду заключения по результатам служебной проверки, приказа УВД по району от <дата> № следует, что в декабре 2009 года в результате сбоя в компьютерной программе на банковскую карту истицы были ошибочно перечислены денежные средства другого сотрудника УВД в сумме ххх руб., <дата> истицей написан рапорт о согласии возместить данные средства путем удержания ежемесячно по ххх руб. Факт удержания данных средств подтверждается представленными расчетными листками, из которых следует, что за период с февраля 2010 года по август 2010 года с истицы удержано ххх руб., при увольнении и расчете <дата> произведено удержание оставшейся части в размере ххх руб. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете. На основании вышеустановленного суд пришел к обоснованному выводу о том, что Андрияш Е.В. о нарушении ее права на получение денежного довольствия при увольнении, возмещения расходов на проезд в отпуск, предоставленный истице в период с <дата> по <дата>, об удержании денежных средств стало известно в день увольнения не позднее получения окончательного расчета, т.е. <дата>, соответственно срок обращения в суд истекал <дата>, однако в суд Андрияш Е.В. обратилась <дата> (л.д. 46-47), т.е. по истечении трехмесячного срока, установленного статьей 392 ТК РФ. Истица представила в суд заявление, в котором просила восстановить пропущенный для обращения в суд срок, ссылаясь на то, что достоверная информация о нарушении прав появилась у нее в октябре 2010 года после получения от представителя УВД району при рассмотрении судом ее искового заявления о восстановлении на работе расчетных листков за 2010 год, кроме того, Андрияш Е.В. указала, что находилась на листке нетрудоспособности с <дата>, затем проходила длительное лечение. Оценив доводы истицы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд. Ссылка истицы на то, что о нарушении своего права она узнала только в октябре 2010 года, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку, как верно указал суд, истица не могла не знать о размере и составе своего заработка, поскольку согласно приказу УВД району от <дата>, как начальник отдела дознания она была ответственна за получение расчетных листов по заработной плате, содержащих сведения о составных частях заработной платы, периодах, размерах и суммах подлежащих выплате и удержанию. Заявляя требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга, истица представляла соответствующий расчет. Кроме того, из протоколов судебных заседаний Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, рассматривавшего исковое заявление Андрияш Е.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, следует, что истица самостоятельно защищала свои права, и, следовательно, полагая свои права нарушенными, не была лишена возможности заявить соответствующие требования. Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче Андрияш Е.В. искового заявления <дата> судом не установлено, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, вывод суда об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, является законным и обоснованным. Указанные выводы суда основаны на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы Андрияш Е.В. приводились ею в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного для обращения в суд срока и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку и не могут повлечь отмену принятого по делу решения. Несогласие с оценкой судом доказательств в силу положений ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является. При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: