Рег. № 33-11346 Судья Ратникова Е.В.

Санкт-Петербург 26 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Чуфистова И.В. и Белисовой О.В.

при секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1126/2011 по кассационной жалобе Андржеевской Н.Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2011 года по иску Андржеевской Н.Ю. к Мирончику В.И. об обязании подключить электроэнергию, заключить соглашение о перераспределении мощности, обязать подписать акт, о признании права на долю в праве общей долевой собственности на электроустановки, обязании не чинить препятствий в пользовании электроустановками.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Андржеевской Н.Ю., представителя ОАО «<...>» - В.Т.А., представителя ОАО «<...>» - Ц.Д.В. ,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Андржеевская Н.Ю. обратилась в суд с иском к Мирончику В.И. и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просила обязать ответчика произвести подключение к получению электроэнергии через электроустановку <...> и <...> № (с трансформатором мощностью хх кВА), заключить соглашение о перераспределении мощности, обязать подписать акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, признать за истицей право на Х/Х долю в праве общей долевой собственности на электроустановки <...> и <...> № (с трансформатором мощностью хх кВА), обязать Мирончика В.И. не чинить истице препятствий в пользовании электроустановками.

В обоснование заявленных требований истица указала, что по инициативе ответчика ее дом, расположенный в <адрес> был отключен от энергоснабжения. Мирончик В.И. является представителем коллектива индивидуальных застройщиков «<...>» по договору от <дата>, заключенному с ОАО «<...>», по сообщению ОАО «<...>» является владельцем электроустановок <...> и <...>. Ответчик отказывается заключить с ней соглашение о перераспределении присоединительной мощности с объемом разрешенной мощности хх кВА, закрепленной за истицей, и предоставить отсутствующие у нее документы.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2011 года Андржеевской Н.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Андржеевская Н.Ю. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, полагая возможным в порядке п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ДНП «<...>», Мирончика В.И., учитывая просьбу истицы о рассмотрении дела в отсутствие ее адвоката, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением главы окружной администрации волости МО «район Ленинградской области» от <дата> № Андржеевской Н.Ю. передан в собственность земельный участок под дачу площадью ХХ га в п. П. (л.д.150).

С <дата> Андржеевская Н.Ю. является собственником земельного участка площадью ххх кв.м. под индивидуальную застройку в <адрес> (л.д. 17, 151-155).

<дата> зарегистрировано право собственности истицы на дачный дом общей площадью ххх кв.м. в <адрес> (л.д. 19), <дата> - право собственности на земельный участок под существующий дачный дом площадью ххх кв.м. (л.д. 18).

Согласно протоколу собрания коллектива индивидуальных застройщиков «<...>» от <дата> доверенным лицом, имеющим право заключать договоры подряда на средства застройщиков с энергосбытом, решено избрать Мирончика В.И. В числе лиц, подписавших протокол, указана Андржеевская Н.Ю. (л.д. 126).

<дата> коллектив индивидуальных застройщиков «<...>» в лице Мирончика В.И. заключил с ОАО «<...>» договор на подачу электрической энергии через присоединенную сеть, снабженную прибором учета, с подписанием акта разграничения балансовой принадлежности (л.д.77, 127-138).

<дата> в связи с увеличением числа владельцев домов был заключен новый договор, передача электрической энергии осуществляется <...> с трансформатором мощностью ххх кВА, <...> от <...>, разрешенная мощность ххх (л.д. 139-149).

<дата> ОАО «<...>» выдало Мирончик В.И. разрешение на мощность по электроснабжению жилых домов в урочище <...> ххх кВА (л.д.76), <дата> выдано новое разрешение с разрешенной мощностью ххх кВА (л.д.78). Питание происходит через опору <...> №, которая, согласно акту № разграничения балансовой принадлежности от <дата>, находится на балансе ОАО «<...>» (л.д.79).

Собранием учредителей дачного некоммерческого партнерства «<...>» от <дата> был утвержден устав ДНП (л.д. 184-196), Андржеевская Н.Ю. членом партнерства не является (л.д. 197).

Согласно протоколу № от <дата> общего собрания ДНП «<...>» принято решение об отключении дома Андржеевской Н.Ю. от электроснабжения в связи с неоплатой электроэнергии и отказа к доступу к электросчетчику (л.д.37), о данном решении истице сообщено письмом (л.д.88).

Истицей в материалы дела представлены квитанции об оплате потребленной электроэнергии в пользу ОАО «<...>» за 2007-2009 гг. (л.д.104-105).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Андржеевской Н.Ю., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Мирончик В.И. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является лицом, имеющим право распоряжения имуществом, ему не принадлежащим, в связи с чем суд не вправе обязать его подключить дом истицы к получению электроэнергии, заключить соглашение о распределении мощности и подписать акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Судебная коллегия также согласна с верным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования к Мирончику В.И. об обязании не чинить препятствий в пользовании и передать ключи от электроустановки, поскольку, как верно указал суд, отключение от электроснабжения было произведено на основании решения ДНП «<...>».

По мнению судебной коллегии при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы Андржеевской Н.Ю. о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ОАО «<...>», ДНП «<...>» не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц, сведения о надлежащем извещении которых имеются в материалах дела, не нарушает права истицы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало привлечь к участию в деле в качестве соответчика ДНП «<...>», а также участников коллектива индивидуальных застройщиков «<...>» основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В силу ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции во время судебного разбирательства может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Однако в данном случае после уточнения истицей заявленных требований, привлечение к участию в деле в качестве соответчика ДНП «<...>» фактически противоречило бы позиции самой истицы, настаивавшей на восстановлении ее прав, нарушенных действиями ответчика Мирончика В.И., который, по мнению истицы, отключил ее от электроэнергии и препятствует в подключении.

Принимая во внимание, что ходатайство о замене ответчика истицей заявлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 41 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в рамках заявленных истицей требований к Мирончику В.И., кроме того, истица не лишена возможности обратиться с иском к иному ответчику.

Иные доводы кассационной жалобы Андржеевской Н.Ю. сводятся к несогласию с выводами суда, оценкой судом представленных доказательств.

Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права.

Несогласие с оценкой судом доказательств в силу положений ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи