Рег. № 33-11920 Судья Дедов А.Л.

Санкт-Петербург 04 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Чуфистова И.В. и Граудинь О.И.

при секретаре Кузнецовой В.В.

рассмотрела в судебном заседании дело № 2-1580/11 по кассационной жалобе Удальцовой О.С. и Калачева И.С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года по иску Удальцовой О.С. , Калачева И.С. к ЗАО «Спецмонтаж» о признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Удальцовой О.С. и Калачева И.С. – Пинигиной М.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<дата> К.С.Ю. заключил с ЗАО «Спецмонтаж» предварительный договор купли-продажи квартиры с проектным номером ХХ в жилом доме по адресу: <адрес>

Согласно акту приема-передачи от <дата> ЗАО «Строймонтаж» передало, а К.С.Ю. принял на основании предварительного договора купли-продажи в пользование указанную квартиру в технически исправном состоянии.

К.С.Ю. умер <дата>.

Согласно выписке из ЕГР прав на недвижимость и сделок с ним от <дата> право частной собственности на указанную квартиру зарегистрировано за К.С.Ю.

<дата> Удальцовой О.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, из которого следует, что она является наследником имущества умершего <дата> К.С.Ю., состоящего из имущественных прав стоимостью ххх руб. по предварительному договору № купли-продажи квартиры, заключенному между умершим <дата> К.С.Ю. и ЗАО «Строймонтаж» на квартиру ХХ адресу: <адрес> в размере Х/Х долей.

Согласно дополнительному свидетельству о праве на наследство по завещанию, выданному Калачеву И.С. <дата>, Калачев И.С. является наследником имущества умершего <дата> К.С.Ю., состоящего из имущественных прав стоимостью ххх руб. по предварительному договору № купли-продажи квартиры, заключенному между умершим <дата> К.С.Ю. и ЗАО «Строймонтаж» на квартиру ХХ адресу: <адрес>, в размере Х/Х долей.

Удальцова О.С. и Калачев И.С. обратились в суд с иском к ЗАО «Спецмонтаж» и с учетом уточненных требований просили включить квартиру <адрес> в состав наследственного имущества после умершего К.С.Ю., признать за Удальцовой О.Ю. право собственности на Х/Х долей указанной квартиры, за Калачевым И.С. – на Х/Х долей. От ранее заявленных требований о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи спорной квартиры от <дата>, заключенного между К.С.Ю. и ЗАО «Спецмонтаж», отказались. Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года производство по делу в части указанных требований прекращено.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года исковые требования удовлетворены.

Квартира <адрес> включена в наследственную массу после умершего <дата> К.С.Ю. За Удальцовой О.С. признано право собственности на Х/Х долей в праве собственности на указанную квартиру, за Калачевым И.С. – на Х/Х долей.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

Удальцова О.С. и Калачев И.С. не согласны с решением суда в части определения размера их долей в спорной квартире.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, полагая возможным в порядке п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела кроме вышеуказанного установлено, что из документов, представленных федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, следует, что согласно договору купли-продажи квартиры ЗАО «Строймонтаж» продало, принадлежащую ему на праве частной собственности спорную квартиру, а К.С.Ю. купил данную квартиру в частную собственность.

Договор подписан представителем ЗАО «Строймонтаж» и К.С.Ю.

Документы на регистрацию права собственности спорной квартиры представлены доверенным лицом наследодателя <дата>, т.е. после смерти К.С.Ю.

В соответствии со справкой, представленной ЗАО «Строймонтаж», обязательства по договору купли-продажи жилого помещения К.С.Ю. исполнены в полном объеме, внесены денежные средства в размере ххх руб.

Суд в соответствии с положениями ст.ст. 218, 1112 ГК РФ на основании вышеустановленного пришел к выводу, что спорная квартира подлежит включению в наследственную массу, то обстоятельство, что право собственности на жилое помещение зарегистрировано после смерти наследодателя не может служить основанием для отказа в иске, поскольку наследодатель свою волю выразил, наследники приняли наследство в установленный законом срок, что подтверждается материалами наследственного дела, представленных нотариусом нотариального округа Ленинградской области.

Из выписки из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 04.05.2010 года, следует, что собственником спорной квартиры является наследодатель К.С.Ю.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что регистрация права собственности К.С.Ю. на спорную квартиру аннулирована, признана незаконной.

Вывод суда о включении спорной квартиры после смерти К.С.Ю. в наследственную массу не мотивирован.

Также суд не мотивировал утверждение о том, что договор купли-продажи спорной квартиры от <дата> подписан представителем ЗАО «Спецмонтаж» и К.С.Ю., при условии, что последний умер <дата>.

В кассационной жалобе истцы ссылаются на то обстоятельство, что 14.04.2011 года ими было подано в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненное исковое заявление, в котором они изменили размер долей в праве долевой собственности на спорную квартиру каждого из истцов, определением суда от 28.04.2011 года в принятии уточненного иска им было необоснованно отказано. Определение вынесено судом в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что 27.04.2011 года в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором истцы просили признать за Калачевым И.С. право на Х/Х долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, за Удальцовой О.С - на Х/Х долей, включить квартиру в состав наследства после К.С.Ю., умершего <дата>.

В обоснование уточненных требований истцы указывали на то, что Калачеву И.С. нотариусом без учета обязательной доли Удальцовой О.С. были выданы:

свидетельство № о праве на наследство по завещанию денежного вклада, хранящегося в отделении № Сбербанка РФ Ленинградской области на счёте № с причитающимися процентами,

свидетельство № о праве на наследство по завещанию денежного вклада, хранящегося в структурном подразделении № отделения № Сбербанка РФ Санкт-Петербурга на счете № (<...>) с причитающимися процентами и компенсацией, денежного вклада, хранящегося в структурном подразделении № отделения № Сбербанка РФ Санкт-Петербурга на счёте № с причитающимися процентами, денежных вкладов, хранящихся в структурном подразделении № отделения № Сбербанка РФ Санкт-Петербурга на счетах № (<...>), № (<...>) с причитающимися процентами и компенсацией, компенсацию ритуальных услуг,

свидетельство № о праве на наследство по завещанию срочного денежного вклада № от <дата>, хранящегося в Открытом акционерном обществе «<...>» Коммерческий департамент на счете № с причитающимися процентами.

На основании указанных свидетельств о праве на наследство по завещанию, согласно имеющимся в материалах наследственного дела справок банков, Калачев И.С. приобрел право собственности на денежные средства в размере ххх руб.

Кроме этого, Калачеву И.С. выдано дополнительное свидетельство № о праве на наследство по завещанию автомобиля марки <...> стоимостью ххх руб.

В общей сложности Калачев И.С. приобрел право собственности на наследственное имущество стоимостью ххх руб., без учета обязательной доли Удальцовой О.С.

Обязательная доля Удальцовой О.С. в части указанного выше наследственного имущества оценивается в размере ххх руб., которая может быть возмещена из стоимости иного наследственного имущества – спорной квартиры, инвентаризационная стоимость которой на 2010 год составляет ххх руб.

С учетом изложенного истцы просили признать за Калачевым И.С. право собственности на Х/Х доли в спорной квартире, а за Удальцовой О.С. - на Х/Х доли.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года истцам в принятии уточненного искового заявления отказано.

Отказывая в принятии указанного заявления, суд исходил из того, что дополнительными свидетельствами праве на наследство по завещанию подтверждены права общей долевой собственности Калачева И.С. на Х/Х долей спорной квартиры, Удальцовой О.С. – на Х/Х долей; из представленного уточненного иска следует, что Удальцова О.С. не согласна с выданными свидетельствами о праве на наследство, просит изменить доли в праве собственности на квартиру, и Калачев И.С. в данном случае должен быть ответчиком, поскольку этими требованиями затрагиваются его права, что свидетельствует об изменении предмета и основания иска, что в силу положений ст. 39 ГПК РФ недопустимо, и Удальцова О.С. не лишена права обратиться с самостоятельным иском по указанным предмету и основаниям в суд.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда неверным, учитывая, что уточненное исковое заявление подано истцами Удальцовой О.С. и Калачевым И.С. в лице их представителя. Из заявления следует, что Калачев И.С. не указывает на нарушение своих прав, также настаивает на изменении размера долей в праве собственности на спорную квартиру по сравнению с первоначально заявленным размером.

Отказав в принятии уточненного искового заявления, суд лишил истцов возможности реализовать свои права на защиту нарушенных, по их мнению прав и законных интересов.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При таких обстоятельствах вынесенное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, на стадии рассмотрения дела кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года отменить.

Дело направить в тот же районный суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: