Рег. № 33-11684 Судья Карпенкова Н.Е.

Санкт-Петербург 02 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Чуфистова И.В. и Садофьевой А.С.

при секретаре Кузнецовой В.В.

рассмотрела в судебном заседании дело № 2-1766/11 по кассационной жалобе Карпочева А.Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 года по иску Карпочева А.Г. к Ерофееву А.А. о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя И.А.А. – К.И.Л. ,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

31.10.2008 года Карпочев А.Г. выдал И.А.А. расписку, удостоверяющую, что он получил от него денежные средства в сумме ххх рублей как взнос в дачное некоммерческое партнерство «<...>».

В этот же день Карпочев А.Г. обратился с заявлением к управляющему ДНП «<...>», указав в нем, что просит принять от него денежные средства в сумме ххх рублей, полученные от И.А.А., для передачи ДНП «<...>» в целях благотворительности на развитие партнерства (устройство дорог и другой инфраструктуры).

Также 31.10.2008 года Карпочеву А.Г. выдана квитанция к приходному кассовому ордеру №..., подтверждающая, что от него по заявлению от 31.10.2008 года получена сумма ххх рублей. Квитанция выдана кассиром Ерофеевым А.А., который уволен с должности управляющего делами ДНП «<...>» <дата>.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2010 года с Карпочева А.Г. в пользу И.А.А. взысканы денежные средства в сумме ххх рублей как неосновательное обогащение, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх рублей.

Указанным решением суда установлено, что Карпочев А.Г. не представил суду доказательств передачи денежных средств ДНП «<...>», поэтому, получив их от И.А.А., неосновательно обогатился. При рассмотрении спора между И.А.А. и Карпочевым А.Г., в том числе установлено, что денежные средства, полученные Карпочевым А.Г. от И.А.А., ни Карпочевым А.Г., ни Ерофеевым А.А. не вносились в качестве взноса в ДНП «<...>», к тому же Карпочев А.Г. не имел полномочий от ДНП «<...>» на получение денежных средств от И.А.А., а Ерофеев А.А., когда Карпочеву А.Г. выдавал квитанцию к приходному кассовому ордеру, уже не являлся управляющим ДНП «<...>».

Также судом установлено, что И.А.А. не являлся членом ДНП «<...>» и денежные средства от него как благотворительный взнос ДНП «<...>» не получало, а Ерофеев А.А. не был уполномочен получать денежные средства для ДНП «<...>».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, указывая, что он надлежащим образом исполнил обязательство по передаче денежных средств Ерофееву А.А., которые получил от И.А.А., а потому Ерофеев А.А. и ДНП «<...>» обязаны возместить ему убытки в сумме ххх рублей, т.е. в сумме, взысканной решением суда, Карпочев А.Г. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ерофееву А.А. и ДНП «<...>», в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 15 и 1102 ГК РФ, просил взыскать с указанных ответчиков солидарно в счет возмещения убытков сумму ххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ххх рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх рублей.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 года в связи с отказом истца от иска к ДНП «<...>» производство по делу в части требований о возмещении убытков к указанному ответчику прекращено.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 года истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Карпочев А.Г. с решением суда не согласен и в кассационной жалобе его просит его отменить, полагая его незаконным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что истец подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, стороны надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя 3-го лица, приходит к следующему.

Истец в обоснование заявленных требований указывал, что денежные средства, полученные им от И.А.А. по расписке и переданные Ерофееву А.А., ему не принадлежали, никаких обязательств у него как перед И.А.А., так и перед Ерофеевым А.А. не было, считает, что с учетом того, что Ерофеев А.А. не являлся управляющим ДНП «<...>», однако денежные средства получил для ДНП «<...>» и выдал ему квитанцию к приходному кассовому ордеру, а фактически их присвоил, своими действиями причинил истцу убытки, которые возникнут тогда, когда по решению суда он выплатит И.А.А. денежные средства, полученные у него по расписке.

Разрешая заявленный спор, суд правомерно и обоснованно, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 15 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истец не доказал факт причинения ему убытков, им не представлены доказательства, что в его имущественной сфере до выплаты И.А.А. по решению суда денежных средств, наступили отрицательные последствия в результате присвоения ответчиком денежных средств, которые истцу не принадлежали и внесены к тому же на благотворительные цели, а соответственно права истца нельзя считать нарушенными, соответственно они не подлежат восстановлению исходя из выбранного им способа защиты нарушенного права.

При этом суд исходил из того, что факт признания истцом того обстоятельства, что денежные средства, переданные Ерофееву А.А., ему не принадлежали, не порождает обязанность последнего при отсутствии договорных обязательств по возврату денежных средств и соответственно обязанность по возмещению убытков как следствие нарушения обязательства, таким образом, истец не доказал причинение ему со стороны ответчика убытков, которые должны компенсировать его потери.

Доводы кассационной жалобы истца о неверном толковании судом положений ст. 15 ГК РФ, что привело, по мнению истца, к неправильной оценке того обстоятельства, что истцу причинены убытки путем взыскания с него в пользу И.А.А. денежных средств, правового значения для отмены решения суда не имеют.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в предмет доказывания по спору о возмещении убытков входит в том числе факт наличия убытков у истца, обязанность доказывания которого лежит на истце.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку взысканные по решению Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга денежные средства в сумме ххх рублей истцом И.А.А. не выплачены, что он не отрицает, то, как верно указано судом, требования истца о возмещении убытков необоснованны, реального ущерба, связанного с действиями ответчика, у истца не имеется, гражданско-правовые обязательства по возмещению убытков не возникли.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, доводы которой основаны на неверном толковании действующего законодательства, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: