Рег. № 33-11679 Судья Алексеева Г.Ю.

Санкт-Петербург 02 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Чуфистова И.В. и Садофьевой А.С.

при секретаре Кузнецовой В.В.

рассмотрела в судебном заседании дело № 2-275/11 по кассационной жалобе ООО «ФПГ «РОССТРО» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года по иску ООО «Финансовой-промышленная группа «РОССТРО» к Жуковой И.С. и Жуковой Т.Ю. о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя ООО «ФПГ «РОССТРО» - Дороховой Е.В., представителя Жуковых: И.С. и Т.Ю. – Плотникова Б.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<дата> между ЦК ИС ФПГ «<...>» - ОАО «<...>» и Жуковой И.С. был заключен договор № об инвестировании долевого участия в строительстве жилья, в соответствии с пунктом 1.7 которого после сдачи жилого дома ЦК ИС ФПГ «<...>» - ОАО «<...>» осуществляет его дальнейшую эксплуатацию, а Дольщик с момента объявления о начале заселения вышеуказанного жилого дома оплачивает коммунальные услуги и эксплуатационные расходы, связанные с техническим обслуживанием, ремонтом и эксплуатацией указанного жилого дома, пропорционально занимаемой площади, на основании дополнительно заключаемого договора. Пунктом 2.1.3 договора на Дольщика возложена обязанность в течение одного месяца после приемки дома Государственной комиссией и начала его заселения, заключить договор со службой эксплуатации ОАО «<...>» на дальнейшее техническое обслуживание своей доли дома.

Во исполнение условий договора № <дата> между Жуковой И.С. и ОАО «<...>» был заключен договор № на техническое обслуживание жилого дома по адресу: <адрес>.

<дата> генеральным директором ОАО «<...>» и Жуковыми: Т.Ю. и И.С. подписан протокол, в соответствии с которым в договоре № от <дата> произведена замена стороны «Дольщика», а именно, вместо Жуковой И.С. стороной по договору стала ее дочь Жукова Т.Ю. (л.д.208), которая <дата> приняла от ОАО «<...>» квартиру <адрес> по акту приема-передачи и <дата> зарегистрировала свое право собственности.

Истец ООО «Финансово-промышленная группа «РОССТРО» (правопреемник ЦК ИС ФПГ «<...>» - ОАО «<...>») обратилось в суд с иском и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просило взыскать с Жуковой И.С. задолженность по договору на техническое обслуживание за период с марта 2007 года по ноябрь 2007 года в сумме ххх руб. и пени в сумме ххх руб. за период с апреля 2007 года по июль 2009 года, а также взыскать с Жуковой И.С. и Жуковой Т.Ю. солидарно задолженность по договору на техническое обслуживание за период с декабря 2007 года по июнь 2009 года в сумме ххх руб. и пени в сумме ххх руб. за период с января 2008 года по март 2011 года (л.д.234-235).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчиками не в полном объеме, а именно, не по тарифам, установленным договором на техническое обслуживание, и с нарушением сроков исполняются обязанности по оплате предоставленных услуг.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание отказано.

Истец с решением суда не согласен и в кассационной жалобе его просит его отменить, полагая его незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что в Жукова Т.Ю. является собственником квартиры <адрес>.

Жукова И.С. зарегистрирована и проживает по указанному адресу.

Предметом договора на техническое обслуживание №, заключенного истцом с Жуковой И.С. <дата>, являлось возмездное оказание исполнителем ЦК ИС ФПК «<...>» - ОАО «<...>» услуг по технической эксплуатации и сохранению общего имущества жилого дома <адрес>, в том числе доли общего имущества, пропорциональной размеру квартиры ххх общей площадью ххх кв.м как неотделимой части указанного жилого дома.

В соответствии с пунктами 3.2.1 - 3.2.12 указанного договора установлена обязанность ответчика производить оплату за оказанные истцом и потребленные ответчиком услуги по фактическим затратам истца.

Как следует из пояснений представителя истца, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в заявленный ко взысканию период ответчиками исполнялась, однако не в полном объеме, поскольку сумма платежа рассчитывалась ответчиками исходя из действующих тарифов Санкт-Петербурга, а не из тарифов, установленных на основании заключенного с Жуковой И.С. 01.04.2003 года договора на техническое обслуживание.

Разрешая заявленный спор, суд исходил из того, что в силу положений ст. 153 ЖК РФ ответчица Жукова Т.Ю., как собственник жилого помещения, должна нести обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, однако, поскольку ответчицей после подписания <дата> протокола о замене стороны в договоре долевого участия в строительстве жилья от <дата> в нарушение условий данного заключенного истцом с Жуковой И.С. договора договор на техническое обслуживание с истцом заключен не был, то между истцом и Жуковой Т.Ю. отсутствуют договорные отношения, а потому применение в расчетах за потребленные услуги установленных истцом тарифов является неправомерным.

Отказывая в иске в части требований, заявленных к ответчице Жуковой И.С., суд исходил из того, что в силу положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ она, являясь матерью Жуковой Т.Ю., членом семьи собственника, которая по спорному адресу регистрации не имеет и проживает в другом жилом помещение, не является, а потому на Жукову И.С., которая совместно с собственником не проживает, не может быть возложена солидарная с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в качестве основания иска о взыскании с ответчиц задолженности был указан договор на техническое обслуживание №, заключенный <дата> с Жуковой И.С, тогда как Жукова И.С собственником квартиры, а также членом семьи собственника квартиры не является, сама собственник квартиры Жукова Т.Ю. с истцом в договорных отношениях по техническому обслуживанию жилого помещения не состояла, никаких прав и обязанностей по заключенному ее матерью договору на техническое обслуживание не принимала, основания для взыскания с ответчиц задолженности по заявленному истцом основанию отсутствуют.

Как следует из материалов дела <дата> между ГУП «<...>» и ТСЖ «<...>» заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ по дому <адрес>; <дата> между ТСЖ «<...>» и ЗАО «<...>» заключен договор на предоставление автотранспортных услуг по вывозу твердых коммунальных и крупногабаритных отходов в отношении того же дома; <дата> между ТСЖ «<...>» и ГУП «<...>» заключен договор теплоснабжения в горячей воде.

В соответствии с договором на техническое обслуживание жилого дома от 01.02.1999 года № и дополнительного соглашения к нему от <дата>, заключенными между ТСЖ «<...>» и истцом, Товарищество (заказчик) передает, а ЦК ИС «ФПГ «РОССТРО» принимает на себя полномочия по управлению общим имуществом по дому <адрес>.

Согласно п. 2.1.12 договора от <дата> к полномочиям истца относится заключение типовых договоров на техническое обслуживание с владельцами жилых и нежилых помещений. Текст типового договора с расчетами за техническое обслуживание и коммунальное обеспечение для включения в счет-квитанцию рассмотрен и согласован сторонами. Изменения в договоры и расчеты производятся только после согласования с Заказчиком – ТСЖ «<...>».

Также в материалы дела представлена справка ТСЖ «<...>» от <дата>, подтверждающая по состоянию на 01.07.2010 года показания водяных счетчиков у собственника квартиры <адрес>.

Согласно п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 4 статьи 44, частям 3, 9 статьи 161, частям 1, 8, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно пояснениям представителя ответчиков, данных в судебном заседании от 19.05.2011 года, ответчица оплачивает коммунальные услуги в соответствии с городскими тарифами на основании решения общего собрания членов ТСЖ.

В материалы дела представлен протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном дому от <дата>, инициатором проведения которого выступили члены правления ТСЖ «<...>». Согласно данному протоколу общим собранием принято решение об утверждении тарифов для расчета коммунальных платежей с августа 2006 года согласно ст.ст. 145, 146 ЖК РФ, исключен из оплаты коммунальных платежей платеж за текущий ремонт (временно до передачи документации на дом ТСЖ «<...>».

При этом в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об избранном собственниками помещений дома способа управления многоквартирном домом за спорный период (решение общего собрания собственников многоквартирного дома об избрании способа управления многоквартирным домом).

Таким образом, судом первой инстанции не установлена управляющая организация, которая в соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ и п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ вправе предъявлять собственнику помещения требование об уплате расходов по его содержанию, в том числе и при отсутствии договора на техническое обслуживание этого помещения, т.е. правоотношения сторон судом не определены, не исследован вопрос о праве истца на предъявление заявленных им требований при условии, что в силу закона само по себе отсутствие договора на техническое обслуживание в случае наличия решения управляющей компании либо общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установлении обязательных платежей и взносов, их размеров, как и видов и количества иных услуг по содержанию дома и прилегающих территорий основанием для освобождения собственника жилого помещения в многоквартирном доме от оплаты таких платежей не является.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, решение данные обстоятельства в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Кроме того, суд, отказывая в иске в части требований заявленных к Жуковой И.С., как солидарному должнику, не дал оценки требованиям истца в части взыскания с нее задолженности за период с марта по ноябрь 2007 года.

При таких обстоятельствах вынесенное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, на стадии рассмотрения дела кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года отменить.

Дело направить в тот же районный суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: