Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-11755/2011 Судья: Кордюкова Г.Л.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 02 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1781/11 по кассационной жалобе Веригиной Т.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2011 года по иску Веригиной Т.А. к Ивановой Е.А. о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, признании права собственности на 19/53 долей в праве собственности на квартиру №... в доме №... корпус №... по <адрес> в Санкт-Петербурге.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения Веригиной Т.А., её представителя Кононовой Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения представителя Ивановой Е.А. - Пажильцева М.А., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веригина Т.А. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ивановой Е.А. о признании недействительным договора дарения 19/53 долей в квартире №... дома №... корпус №... по улице <адрес> в Санкт-Петербурге, ссылаясь на то, что 23.10.2008 года она совместно с внучкой Ивановой Е.А. обратилась к нотариусу с целью составления завещания, однако подписала договор дарения, в период заключения договора дарения истица злоупотребляла спиртными напитками, была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, о нарушенном праве узнала только 03.03.2010 года, в связи с чем считает что срок для обращения в суд её не пропущен.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2011 года Веригиной Т.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участвовавших в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Материалами дела подтверждается, что Веригина Г.А. являлась собственником 19/53 долей в квартире №... дома №... корпус №... по <адрес> в Санкт-Петербурге.

23.10.2008 года между Веригиной Т.А. и Ивановой Е.А. был заключен договор дарения вышеуказанных долей, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Гурьевой Ж.П. /л.д.9/; право собственности зарегистрировано за ответчицей в установленном законом порядке 05.11.2008 года /л.д. 10/.

Также из материалов дела усматривается, что 05.09.2008 года Веригина Т.А. выдавала нотариальную доверенность на имя супруга ответчицы Иванова В.В. на получение документов, необходимых для отчуждения принадлежавших ей долей спорного недвижимого имущества и регистрацию права собственности в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 432, 572 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что волеизъявление сторон было направлено именно на заключение договора дарения.

Доказательств обратно, а также того, что Веригина Т.А. заключила договор дарения под влиянием обмана со стороны ответчицы, ни суду первой ни кассационной инстанций не представлено.

Судом установлено, что в момент заключения сделки, а также в настоящее время истица психическими расстройствами не страдала и не страдает, на диспансерном учете в ПНД не состоит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также исходил из того, что истицей пропущен установленный законом срок, поскольку в соответствии с п.2 ст.181 ГПК РФ срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, договор дарения был заключен 23.10.2008 года, с настоящим иском Веригина Т.А. обратилась в суд только 23.03.2011 года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая личное участие истицы при заключении договора дарения, правильным является вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что ранее Веригина Т.А. обращалась в суд с подобным иском к Ивановой Е.А, ссылаясь на положения ст.179 ГК РФ; решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2010 года по гражданскому делу № 2-660/10, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.08.2010 года, Веригиной Т.А. также было отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истицей срока исковой давности.

Доказательств того, что истица узнала о нарушенном праве только в марте 2010 года ни при рассмотрении гражданского дела № 2-1606/10, ни при рассмотрении настоящего дела не представлено, а судами не установлено.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора, определены судом правильно, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст.ст.362-364 ГПК РФ также не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергаю выводы суда, а выражают несогласие с ними, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, являвшуюся предметом исследования и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда; сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции и оцененных им по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба, которая в пределах действия ст.ст.362-364 ГПК РФ не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого решения, – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Веригиной Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: