Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-11730/2011 Судья: Панова А.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 02 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3780/10 по кассационной жалобе Чудновского М.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года по иску ОАО «Балтийский Банк» к Чудновскому М.В. о расторжении договора о предоставлении кредита, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя Чудновского М.В. – Щербакова С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Балтийский банк» обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Чудновскому М.В., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ... долларов США в рублевом эквиваленте на дату исполнения решения суда; расходы по оценки автомобиля в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17616 рублей 59 копеек, также просил обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Volvo XC 90, 2007 года, установив начальную продажную стоимость с торгов в сумме 1060000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 18.06.2007 года между ОАО «Балтийский Банк» и Чудновским М.В. был заключен кредитный договор №... о предоставлении кредита в сумме ... долларов США на срок до 10.06.2012 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 9% годовых, на приобретение автомобиля Volvo XC 90 в ООО «Свит-Мобиль».

В обеспечение исполнения указанного обязательства в этот же день между Банком и Чудновский М.В. был заключен договор залога №... согласно которому Банку передается в залог приобретаемый Чудновским М.В. за счет кредитных денежных средств автомобиль марки Volvo XC 90.

В нарушение условий договора заемщиком нарушены предусмотренным кредитным договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов, предоставлению документов, подтверждающих возобновление/продление договора страхования, в связи с чем у заемщика перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.10.2010 года составила ... долларов США.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2010 года исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Судом расторгнут заключенный между сторонами договор о предоставлении кредита №... от 18.06.2007 года.

Суд также взыскал с Чудновского М.В. в пользу ОАО «Балтийский Банк» задолженность по договору в размере ... долларов США в рублевом эквиваленте на дату исполнения решения суда, судебные расходы в размере 20616 рублей 59 копеек.

Этим же решением обращено взыскание на автомобиль Volvo XC 90, 2007 года выпуска, VIN ..., цвет темно-серый, двигатель №..., принадлежащий Чудновскому М.В., продажная начальная цена которого определена в сумме 1060000 рублей.

В кассационной жалобе Чудновский М.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

Представитель ОАО «Балтийский Банк» в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием /л.д. 171 - телефонограмма/. В силу п.2 ст.354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст.194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом согласно ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Разрешая заявленный спор в отсутствие ответчика, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещался о слушании дела по последнему известному месту жительства, однако за получением телеграммы в отделение связи не явился, тем самым отказался от получения судебного извещения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из справки о регистрации Чудновского М.В., представленной по запросу суда усматривается, что Чудновский М.В., ранее зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> дом №..., квартира №... года, снят с регистрационного учета по данному адресу 05.02.2010 года на основании решения суда, что также подтверждаются ответом УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос суда от 23.09.2010 года.

Отсутствие сведений о месте фактического проживания ответчика не может служить препятствием для рассмотрения и разрешения дела в суде. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст.50 ГПК РФ).

Таким образом, судом ошибочно применены положения ст.ст.117, 167 ГПК РФ, что является нарушением норм процессуального права.

Судом не были выполнены требования ст.50 ГПК РФ, тем самым, нарушено право ответчика на судебную защиту и осуществление гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что кредитная организация, а также суд при рассмотрении настоящего спора располагали сведениями о фактическом месте жительства ответчика по иному указанному им в кассационной жалобе адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, дом №..., корпус №... квартира №..., поскольку по данному адресу ответчику направлялись уведомления о досрочном погашении кредита /л.д. 40, 49/.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом нарушения закона являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем, судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года по настоящему делу отменить; дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: