Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-10920/2011 Судья: Малиновская А.Г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 19 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1112/11 по кассационной жалобе Кравченко Г.И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2011 года по иску Кравченко Г.И. к Кравченко С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения Кравченко Г.И., его представителя – адвоката Цветкова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравченко Г.И. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кравченко С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2310067 рублей 12 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 13.11.1996 года на основании договора передачи квартиры в собственность граждан №... семье Кравченко, а именно Кравченко Г.И., Кравченко С.В. и Кравченко Д.Г. в общую долевую собственность была передана квартира №... в доме №... корпус №... по <адрес> в Санкт-Петербурге, право собственности зарегистрировано по 1/3 доле за каждым.

Истец указал, что между ним и Кравченко С.В. было достигнуто устное соглашение о выкупе принадлежащей ей 1/3 доли в вышеуказанной квартире за 2 310 067 рублей 12 копеек, в связи с чем истцом были открыты валютные счета в банке, на которые им в период с февраля 2005 года по ноябрь 2008 года зачислялись денежные средства в счет выкупа указанной доли в сумме 58146,88 долларов США, денежные средства в сумме 57857,22 доллара США были получены ответчицей, однако в дальнейшем Кравченко С.В. отказалась от заключения договора купли-продажи своей доли, также отказывается вернуть полученные денежные средства.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2011 года Кравченко Г.И. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Ответчица, ее представитель в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещены /л.д.151 - телефонограмма/, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием. В силу п.2 ст.354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела усматривается, что 13.11.1996 года на основании договора передачи квартиры в собственность граждан №... семье Кравченко, а именно Кравченко Г.И., Кравченко С.В., Кравченко Д.Г. в общую долевую собственность была предоставлена квартира №... в доме №... корпус №... по <адрес> в Санкт-Петербурге. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, за каждым из них зарегистрировано право собственности на 1/3 долю в общей долевой собственности в указанной квартире.

В 2003 года Кравченко С.В. с сыном Кравченко Д.И. эмигрировала в Канаду. Решением мирового судьи судебного участка № 160 Санкт-Петербурга от 14.04.2005 года брак между Кравченко Г.И. и Кравченко С.В. расторгнут.

Также материалами дела подтверждается, что в феврале 2008 года Кравченко Г.И. в Приморском отделении Сбербанка России открыл валютный счет №..., для распоряжения денежными средствами были выданы две карты: одна на имя истца, вторая дополнительная на имя Кравченко С.В., на которую в период с 18.02.2008 года по 17.11.2008 года истцом были переведены денежные средства в размере 58146,88 долларов США, 57857,22 доллара СШа из которых получены Кравченко С.В.

В дальнейшем в мае 2008 года истец открыл еще один счет №... и также получил две банковские карты: одну для себя, вторую для ответчицы, на которую за период с 14.05.2008 года по 13.12.2008 год были внесены денежные средства в размере 517110 рублей 50 копеек; денежные средства в сумме 505188 рублей 70 копеек получены ответчицей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что между сторонами было достигнуто соглашение о продаже принадлежащей Кравченко С.АВ. 1/3 доли в трехкомнатной квартире №... в доме №... корпус №... по <адрес> в Санкт-Петербурге и что вышеуказанные денежные средства предназначались для оплаты стоимости данного имущества.

При этом, как верно отмечено судом, совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается, что стороны после переезда ответчицы с сыном на постоянное место жительства в Канаду, а также после расторжения брака, поддерживали связь, в связи с чем у них имелась возможность заключить договор купли-продажи 1/3 доли в установленном законом порядке.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что является доказанным факт поступления денежных средств на счета, право распоряжения которыми имела ответчица, по несуществующему обязательству, соответственно в силу ст.1109 ГК РФ Кравченко Г.И. не вправе требовать возврата указанной денежной суммы.

Поскольку судом установлено, что Кравченко С.В. не имела каких-либо обязательств перед Кравченко Г.И., суд обоснованно признал, что в таком случае требование о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения по заявленным основаниям не подлежит удовлетворению.

Выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах, которым судом дана полная и всесторонняя оценка.

Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст.ст.362-364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оспариванию оценки доказательств приведенной судом в обоснование своих доводов, которую судебная коллегия находит правильной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кравченко Г.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: