Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-10921/2011 Судья: Черняева Н.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 19 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-89/11 по кассационной жалобе Т.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2011 года по иску Т.В. к ООО «...» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения Танчак В.В., его представителя Шевердина А.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «...», а также учредителю и председателю совета директоров ООО «...» З.В. о солидарном взыскании заработной платы в размере 412 066 рублей за период с ноября 2008 года по сентябрь 2009 год, убытков в связи с задержкой выплаты заработной платы в размере 41 206 рублей 60 копеек, рассчитанных исходя из индекса роста цен в Санкт-Петербурге за период задержки выплаты заработной платы, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что был принят на работу в ООО «...» на должность ... с 03.03.2008 года по переводу из ООО «...».

Согласно трудовому договору ему была установлена заработная плата в размере 5 000 рублей в месяц, однако фактически его заработная плата составляла 40 000 рублей в месяц, из которых 4 350 рублей перечислялось на банковскую карту VISA №... Сберегательного банка РФ, а 35 650 рублей до сентября 2008 года перечислялись на банковскую карту Maestro №... Сберегательного банка РФ, а с сентября 2008 года - на банковскую карту Maestro №... ОАО «ЭнергоМашБанка».

С ноября 2008 года выплата заработной платы прекратилась, в связи с чем истец приостановил работу с апреля 2009 года, а 18.09.2009 года уволился. Расчёт при увольнении с ним произведен не был, задолженность по заработной плате составляет 412 066 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2011 года заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Суд взыскал его пользу с ООО «...» задолженность по заработной плате в размере 35000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 3828 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Этим же решением суд взыскал с ООО «...» в доход государства государственную пошлину в размере 1364 рубля 86 копеек.

В кассационной жалобе Танчак В.В. просит указанное решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО «...», З.В.. в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием. В силу п.2 ст.354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03.03.2008 года истец был принят на работу в ООО «...» по переводу из ОАО «...» на должность ... /л.д.11 - копия приказа/.

Согласно трудовому договору №... от 03.03.2008 года заработная плата истца была установлена в размере 5000 рублей /л.д. 9-10/.

В соответствии со ст.15 ТК РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При разрешении спора судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод истца о том, что заработная плата выплачивалась ему двумя частями и на две разные карточки, поскольку согласно выписке по счёту карты №... Сберегательного банка РФ, на которую, как утверждал истец, ему перечислялась заработная плата в сумме 4 350 рублей, до февраля 2008 года истцу перечислялись денежные средства в размере 3 915 рублей, а с мая 2008 года до ноября 2008 года – в сумме 4 350 рублей, а затем 25.12.2008 года и 26.12.2008 года, 11.02.2009 года в размере 4350 рублей; последнее пополнение счёта истца было произведено 16.04.2009 года за январь-февраль 2009 года в сумме 12673 рубля 82 копейки /л.д.219-221/.

Согласно выписке по счету карты №... Сберегательного банка РФ, на которую, по утверждению истца, ему перечислялась часть заработной платы в сумме 35 650 рублей до сентября 2008 года, данный счёт пополнялся 29.02.2008 года на сумму 28 085 рублей, 03.04.2008 года и 30.04.2008 года на сумму 27 650 рублей, 20.06.2008 года на сумму 32 650 рублей, 01.07.2008 года на сумму 32 650 рублей, 01.08.2008 года на сумму 35 650 рублей. Источник поступления денежных средств – ООО «Оптимум».

Ни суду первой, ни кассационной инстанции не представлено доказательств того, что между ООО «...» и ООО «...» имеются договорные отношения по перечислению последним денежных средств на счета сотрудников ООО «...».

Согласно сообщению ОАО «Энергомашбанк», между ООО «...» и ОАО «Энергомашбанк» отсутствуют договорные отношения по выплате заработной платы сотрудникам ООО «...» и обслуживанию зарплатных карт, в связи с чем довод истца о перечислении заработной платы с сентября 2008 на карту Maestro №... ОАО «Энергомашбанка» также несостоятелен /л.д. 205/.

Таким образом, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что заработная плата истца составляла установленную в трудовом договоре сумму, а именно 5000 рублей.

Данный вывод соответствует требованиям ч.1 ст.135 ТК РФ.

При разрешении спора ответчик ссылался на нахождение истца в отпуске без сохранения заработной платы в период с 01.07.2009 года по 18.09.2009 года, для проверки данных обстоятельств определением суда от 18.08.2010 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта №... от 10.12.2010 года подписи в заявлении о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от 01.07.2009 года и в графе «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» приказа №... о предоставлении отпуска от 01.07.2009 года выполнены не самим Т.В., а каким-то другим лицом /л.д.211-217/.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности по заработной плате за период с марта 2009 года по 18.09.2009 года в размере 35000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заработная плата истцу не выплачивалась с марта 2009 года, при увольнении с истцом не был произведен полный расчет, данные обстоятельства не оспорены ответчиком.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что при увольнении в нарушение требований ст.140 ТК РФ полный расчет с истцом не производился, судом правомерно га основании ст.236 ТК РФ начислены проценты. При этом проценты начислены на общую сумму задолженности за период со дня увольнения 18.09.2009 года по день рассмотрения спора за 424 дня исходя из ставки рефинансирования 7,75 %.

Принимая во внимание, что суд удовлетворил заявленные требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, учитывая указанные выше обстоятельства, связанные с несвоевременным получением истцом заработной платы, то есть установил нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, судебная коллегия считает, что судом также обоснованно удовлетворены заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, размер которого в сумме 10000 рулей соответствует принципам разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд обоснованно возложил обязанность по выплате задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда на ответчика ООО «...», поскольку истец состоял в трудовых отношениях с данной организацией, З.В. как учредитель ООО «...», в силу п.1 ст.87 ГК РФ в данном случае не отвечает по обязательствам последнего, следовательно. Является ненадлежащим ответчиком.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование завяленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст.ст.362-364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилах ст.67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таком положении решение суда первой инстанции в этой части, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: