Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-11239/2011 Судья: Белоногий А.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 25 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-317/11 по кассационной жалобе Корнеева С.Д. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2011 года по иску Корнеева С.Д. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Санкт-Петербургу о признании частично недействительным приказа, защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании невыплаченной суммы материального стимулирования и убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения Корнеева С.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя МИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу – Фоменко В.С., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнеев С.Д. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Санкт-Петербургу /далее - МИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу/, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать выплату ему материального стимулирования за первый квартал 2010 года в размере 3 000 рублей, то есть в размере в 4,7 раза меньшем, чем остальным сотрудникам юридического отдела Инспекции, необоснованной, не связанной с профессиональными и деловыми качествами истца, носящей признак дискриминации в сфере труда, прохождения государственной гражданской службы; также просил признать незаконным и недействительным с момента издания приказ начальника Инспекции от 21.06.2010 года №... в части утверждения истцу фактической суммы средств материального стимулирования за первый квартал 2010 года в размере 3 000 рублей, как носящий дискриминационный характер в сфере труда; взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную (незаконно и необоснованно уменьшенную) ответчиком сумму средств материального стимулирования за первый квартал 2010 года в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты средств материального стимулирования за первый квартал 2010 года в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере 25 рублей 29 копеек; опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, изложенные в служебной записке начальника юридического отдела Инспекции, адресованной в комиссию по оценке эффективности деятельности отделов Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу, на распределение средств материального стимулирования гражданских служащих юридического отдела по результатам проделанной работы в первом квартале 2010 года, а именно, несоответствующие действительности сведения о том, что «...в первом квартале 2010 года было допущено нарушение Приказа ФНС России от 31.03.2008 года № ММ-3-7/129@ в отношении сроков предоставления материалов в вышестоящий налоговый орган: по делу №..., заявитель ООО «...», оспариваемая сумма 9 075 тыс.руб. не были представлены материалы к судебному заседанию 18.01.2010 года (документы поступили в Инспекцию 30.12.2009 года (заявление), 12.01.2010 года (определение о принятии заявления), а также по делу №..., заявитель ЗАО «... на сумму требований 21 821 тыс.руб., дополнительный отзыв №... от 04.03.2010 года, ходатайство №... от 04.03.2010 года не направлены в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу»; по фактам дискриминации истца, нарушения его трудовых прав вынести частное определение; признать незаконным решение комиссии МИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу по оценке эффективности деятельности территориальных органов ФНС России по Санкт-Петербургу в части распределения истцу средств материального стимулирования за 1 квартал 2010 года в размере 3 000 рублей (протокол заседания комиссии МИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу по оценке эффективности деятельности территориальных органов ФНС России по Санкт-Петербургу от 17.06.2010 года № 2 и Приложение № 1 к протоколу № 2 от 17.06.2010 года), как носящее дискриминационный характер в сфере труда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работает у ответчика с 01.04.2008 года в должности ведущего специалиста-эксперта юридического отдела на основании приказа начальника Инспекции от 01.04.2008 года №... и по бессрочному служебному контракту от 01.04.2008 года №...; истцу установлен должностной оклад в размере 3 163 рублей в месяц, надбавка к должностному окладу за особые условия государственной службы в размере 80% должностного оклада, премия за выполнение особо важных и сложных заданий в соответствии с положением, утвержденным представителем нанимателя, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи.

Дополнительными соглашениями от 11.04.2008 года, 01.10.2008 года и 01.03.2010 года к служебному контракту от 01.04.2008 года №... изменен ежемесячный должностной оклад Корнеева С.Д. изначально на 3 448 рублей, впоследствии на 3 759 рублей, а также изменена надбавка к должностному окладу за особые условия государственной службы с 80% должностного оклада на 60%.

Согласно служебной записке начальника юридического отдела Инспекции, адресованной в комиссию по оценке эффективности деятельности отделов МИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу, на распределение средств материального стимулирования гражданских служащих юридического отдела по результатам проделанной работы в первом квартале 2010 года, предложено установить Корнееву С.Д. сумму средств материального стимулирования гражданских служащих в первом квартале 2010 года в размере 3 000 рублей. В данной служебной записке также указано, что в первом квартале 2010 года было допущено нарушение Корнеевым С.Д. приказа ФНС России от 31.03.2008 года №... в отношении сроков предоставления материалов в вышестоящий налоговый орган: по делу №... заявитель ООО «...», оспариваемая сумма 9 075 тыс. руб., не были представлены материалы к судебному заседанию 18.01.2010 года, документы поступили в Инспекцию 30.12.2009 года (заявление), 12.01.2010 года (определение о принятии заявления), а также по делу №..., заявитель ЗАО «...», сумма требований 21 821 тыс.руб., дополнительный отзыв №... от 04.03.2010 года, ходатайство №... от 04.03.2010 года не направлены в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу. Выявлено низкое качество подготовки к судебным заседаниям после прослушивания аудиозаписей судебных заседаний с участием Корнеева С.Д. (дело №... ООО «...», №... ....). В указанный период выполнял проверку постановлений об административных правонарушениях, представлял интересы Инспекции по данным делам. Из 56 рабочих дней отработано 39.

Приказом начальника Инспекции от 16.06.2010 года №... утвержден состав комиссии МИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу по оценке эффективности деятельности территориальных органов ФНС России по Санкт-Петербургу.

Решением комиссии МИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу по оценке эффективности деятельности территориальных органов ФНС России по Санкт-Петербургу (протокол № 2 от 17.06.2010 года) произведен расчет базовых сумм и представлены на утверждение начальника Инспекции суммы средств материального стимулирования отделов МИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу за 1 квартал 2010 года; в данном решении предложено начальнику Инспекции произвести в соответствии с пунктом 3.5.4 Методики корректировку сумм средств материального стимулирования, а также при формировании предложений по изменению базовой суммы учитывать вклад каждого отдела в достижении того или иного критерия, или показателя оценки эффективности деятельности инспекции, личную инициативу, творческую активность, наличие качественно выполненных особо важных или срочных заданий руководства, выполненных лично /т.1, л.д.98-100/.

Приказом начальника Инспекции от 21.06.2010 года № 89 утверждены фактически суммы средств материального стимулирования по сотрудникам отделов за первый квартал 2010 года, в том числе Корнееву С.Д. утверждена сумма в 3 000 рублей.

Корнеев С.Д. полагал, что данные действия ответчика являются дискриминацией в сфере оплаты труда государственного гражданского служащего, поскольку он добросовестно исполняет свои должностные обязанности, не имеет дисциплинарных взысканий.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от14.03.2011 года Корнееву С.Д. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается материалами дела, что приказом начальника МИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу от 01.04.2008 года №... Корнеев С.Д. назначен на должность ведущего специалиста-эксперта юридического отдела МИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу.

01.04.2008 года Инспекция заключила с Корнеевым С.Д. служебный контракт №... согласно которому ему установлен должностной оклад в размере ... рублей в месяц, надбавка к должностному окладу за особые условия государственной службы в размере 80% должностного оклада, премия за выполнение особо важных и сложных заданий в соответствии с положением, утвержденным представителем нанимателя, единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь /т.1, л.д. 45-48/.

В соответствии частями 1, 2, 5 статьи 50 ФЗ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.

Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, которыми являются ежемесячные надбавки к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе, за особые условия гражданской службы, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, премии за выполнение особо важных и сложных задач, ежемесячное денежное поощрение, единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих.

Статьей 14 вышеуказанного Закона также предусмотрено право гражданского служащего на оплату труда и другие выплаты в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и со служебным контрактом.

Пунктом 10 служебного контракта, заключенного между сторонами, установлено, что гражданскому служащему производятся другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.09.2007 года № 611 «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти» предусмотрено осуществление с 01.01.2007 года и в 2008-2010 годах материального стимулирования федеральных гражданских служащих территориальных органов ФНС за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете в 2007-2010 годах сверх установленного Правительством Российской Федерации фонда оплаты труда.

Во исполнение пункта 4 данного Постановления Правительства
Российской Федерации Министерством финансов Российской Федерации
17.10.2007 года издан приказа № 90н об утверждении Порядка
осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов федеральной налоговой службы, согласно пункту 2 которого, материальное стимулирование не входит в состав денежного содержания государственного служащего.

Пунктом 5 Порядка осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2007 года № 90-н установлено, что для проведения оценки эффективности деятельности территориальных органов Федеральной налоговой службы, качества исполнения должностных обязанностей гражданскими служащими, а также подготовки предложений об объемах материального стимулирования гражданских служащих создаются Комиссии по оценке эффективности деятельности в центральном аппарате Федеральной налоговой службы и всех ее территориальных органах. Основными задачами Комиссии, создаваемой в каждой Инспекции являются: оценка эффективности деятельности отделов соответствующих нижестоящих налоговых органов и качества исполнения должностных обязанностей их гражданскими служащими; подготовка и представление начальникам нижестоящих налоговых органов предложений о размерах материального стимулирования его гражданских служащих.

Приказом ФНС России от 20.07.2009 года № ММ-8-1/23 ДСП@ утверждена Методика оценки эффективности деятельности налоговых органов ФНС России и распределения средств федерального бюджета, установленных на материальное стимулирование государственных гражданских служащих налоговых органов ФНС России в 2009 году, согласно п.3.5.4 которой конкретный размер суммы материального стимулирования, определенный исходя из базовой суммы материального стимулирования, может быть увеличен или уменьшен и по представлению комиссии устанавливается руководителем (начальником), (исполняющим обязанности руководителя (начальника)) соответствующего налогового органа.

На основании вышеприведенных норм правовых актов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение размера средств материального стимулирования по конкретному гражданскому служащему является задачей Комиссии по оценке эффективности деятельности налоговой службы, относится к ее исключительной компетенции.

Согласно служебной записке начальника юридического отдела Инспекции, адресованной в Комиссию по оценке эффективности деятельности отделов МИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу, на распределение средств материального стимулирования гражданских служащих юридического отдела по результатам проделанной работы в первом квартале 2010 года, Корнееву С.Д. предложено установить сумму средств материального стимулирования гражданских служащих в первом квартале 2010 года в размере 3 000 рублей. В данной служебной записке также указано, что в первом квартале 2010 года было допущено нарушение Корнеевым С.Д. приказа ФНС России от 31.03.2008 года № ММ-3-7/129@ в отношении сроков предоставления материалов в вышестоящий налоговый орган: по делу №..., заявитель ООО «...», оспариваемая сумма 9 075 тыс.руб. не были представлены материалы к судебному заседанию 18.01.2010 года, документы поступили в Инспекцию 30.12.2009 года (заявление), 12.01.2010 года (определение о принятии заявления), а также по делу №..., заявитель ЗАО «...», сумма требований 21 821 тыс. руб., дополнительный отзыв №... от 04.03.2010 года, ходатайство №... от 04.03.2010 года не направлены в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу. Выявлено низкое качество подготовки к судебным заседаниям после прослушивания аудиозаписей судебных заседаний с участием Корнеева С.Д. (дело №..., ООО «...», №... ... В указанный период выполнял проверку постановлений об административных правонарушениях, представлял интересы Инспекции по данным делам. Из 56 рабочих дней отработано 39.

Таким образом, отказывая Корнееву С.Д. в удовлетворении требований о признании выплаты материального стимулирования в меньшем объеме, суд первой инстанции исходил из того, что сумма материального стимулирования не входит в состав денежного содержания, а определение конкретного размера суммы материального стимулирования в соответствии с. пунктами 3.5.4. и 3.5.5.1 Методики, является задачей Комиссии по оценки эффективности деятельности налогового органа, и устанавливается руководителем налогового органа по представлению Комиссии; нарушений положений Методики со стороны ответчика при определении истцу суммы материального стимулирования за первый квартал 2010 года судом не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод истца о том, что иным сотрудникам юридического отдела, где работает истец, сумма материального стимулирования была выше, поскольку как уже было отмечено выше, размер выплаты материального стимулирования определяется Комиссией в отношении каждого конкретного сотрудника, при этом отсутствие дисциплинарных взысканий не может служить ограничением для снижения размера материального стимулирования.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.7 Постановления от 24.02.2004 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце (п.9).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт распространения ответчиком не соответствующих действительности, а также порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца сведений.

Судом также не установлен факт дискриминации трудовых прав истца, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Решение суда полностью соответствует требованиям п.1 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которыми в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование завяленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной ими в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Корнеева С.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: