Санкт-Петербургский городской суд Рег. №: 33-11905/2011 Судья: Воробьева С.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Санкт-Петербург 04 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-938/11 по кассационной жалобе Лихачева М.О. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2011 года по иску Лихачева М.О. к Улько В.Л. о признании недействительным договора займа. Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения представителя Лихачева М.О. – Бузницкой М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Лихачев М.О. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Улько В.Л. о признании недействительным заключенного между сторонами договора займа от 22.06.2009 года, ссылаясь на то, что данный договор был подписан под влиянием угроз жизни и здоровью близких истца со стороны Улько Р.Л. и Николаева В.А., также указывал на безденежность данного договора. Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2011 года Лихачеву М.О. в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Улько В.Л. в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием. В силу п.2 ст.354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие. Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Материалами дела подтверждается, что 22.06.2009 года между Лихачевым М.О. и Улько В.Л. был заключен беспроцентный договор займа №..., согласно которому Улько В.Л. передал в долг Лихачеву М.О. денежные средства в размере 3160741 рубль со сроком возврата не позднее 22.04.2010 года равномерными частями, начиная с 22.07.2009 года, удостоверенный Терновец Н.С., временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Садиковой Т.В. 25.09.2009 года мировым судьей судебного участка № 102 Санкт-Петербурга на основании данного договора займа был выдан судебный приказ о взыскании с Лихачева М.О. денежных средств в размере 3160741 рубль в пользу взыскателя Улько В.Л.; данный судебный приказ в установленном законом порядке не отменен. 18.11.2010 года судебным приставом-исполнителем Московского отдела УФССП по Санкт-Петербургу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Лихачева М.О. /л.д. 11/. В суде первой инстанции истец утверждал, что подписал договор под влиянием угроз жизни и здоровью в адрес его и его семьи, а также, что указанные в договоре займа денежные средства не получал. Данные обстоятельства опровергаются материалами дела В договоре имеется собственноручная запись истца о том, что денежные средства в размере 3160741 рубль получены им лично. Обстоятельства заключения договора под влиянием угроз, направленных в его адрес, а также его семьи, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой и кассационной инстанций, доказательств, достоверно подтверждающих данные обстоятельства, истцом не было представлено, также не представлено доказательств того, что истец обращался в правоохранительные органы по данному факту. Установив по делу фактические обстоятельства, проверив доводы истца, на которых основаны исковые требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для их удовлетворения. В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В силу ч.2 ст.199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из материалов дела следует, что представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям о недействительности сделки. Обсудив вопрос о сроке давности, суд, исходя из представленных доказательств и объяснений сторон, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока давности без уважительных причин. Судебная коллегия считает несостоятельным довод кассационной жалобы о необоснованности применения судом срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд только после прекращения угроз в его адрес, которые закончились в 2010 году после смерти Николаева В.А., так как ранее боялся обращаться в суд, а потому именно с этого времени, по его мнению, подлежит исчислению срок исковой давности. Указанные доводы истца основаны на неправильном толковании положений закона применительно к данным правоотношениям сторон. Так, согласно гражданскому законодательству (ч.1 ст.181 ГК РФ), начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение договора и не связано с иными обстоятельствами. Таким образом, на момент обращения истца в суд с данным исковым заявлением срок исковой давности истек. Ни суду первой, ни кассационной инстанций не представлено достоверных доказательств поступающих в адрес истца угроз, а также обращения истца в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по данному факту. Таким образом, заслуживающих внимания обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, и соответствующих доказательств Лихачев М.О. суду не представил. Учитывая, что истцом в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Лихачева М.О. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:председательствующего Зарочинцевой Е.В. судей Параевой В.С., Кутыева О.О. при секретаре Байбаковой Т.С.