Кассационное определение от 04.08.2011 года



Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-11890/2011 Судья: Медведева Е.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 04 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующегоЗарочинцевой Е.В.
судейКутыева О.О., Чуфистова И.В.
при секретареБайбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-817/11 по кассационной жалобе Корчагина Е.Б. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2011 года по иску Корчагина Е.Б. к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения Корчагина Е.Б., его представителя Смирновой Е.А., допущенной к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корчагин Е.Б. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» /далее - СОАО «ВСК»/ о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 107386 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20016 рублей 49 копеек, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 04.07.2007 между сторонами был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства – автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный номер ..., по рискам «Хищение/Ущерб» со сроком действия с 04.07.2007 года по 03.07.2008 года /л.д. 6/.

30.12.2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, в результате которого ему были причинены механические повреждения.

06.01.2008 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, согласно страховому акту №... от 30.04.2008 года страховое возмещение составило 149250 рублей 10 копеек, данная сумма платежным поручением №... от 15.05.2008 года была перечислен выгодоприобретателю ООО «Русфинансбанк» /л.д. 58/.

Однако фактически расходы истца на восстановительный ремонт автомобиля составили 256636 рублей 68 копеек, что подтверждается заказ-нарядом №... от 10.01.2008 года ООО «Ауди-Центр Петербург», в связи с чем истец просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения, составляющую разницу между фактическими затратами истца, понесенными для восстановления нарушенного права, и выплаченной суммой.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2011 года Корчагину Е.Б. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 04.07.2007 года между Корчагиным Е.Б. и ОСАО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля Ауди А 6, государственный регистрационный номер ..., который включал риски «Хищение» и «Ущерб», выгодоприобреталем по которому являлся ООО «Русфинансбанк» /л.д. 6 - копия полиса №.../.

30.12.2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А 6 под управлением истца и автомобиля Опель под управлением водителя Романова М.Ю. /л.д. 25/.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по Адмиралтейскому району майором милиции Новиковым А.В. производство по делу было прекращено в связи с невозможностью установления состава административного правонарушения в действиях водителя /л.д. 26/.

06.01.2008 года истец обратился к ОСАО «ВСК» с документами на выплату страхового возмещения; на основании актов осмотра поврежденного автомобиля истца страховое возмещение составило 149250 рублей 10 копеек, которое платежным поручением №... от 15.05.2008 года было перечислено выгодоприобретателю ООО «Русфинансбанк» /л.д. 58/.

Согласно заказ-наряду №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 256636 рублей 68 копеек и была оплачена им ООО «Ауди-Центр Петербург».

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отказывая Корчагину Е.Б. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В силу ч.1 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

На основании ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является отдельным и безусловным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Поскольку при страховании имущества обязанность страховщика возместить убытки в застрахованном имуществе возникает при наступлении оговоренного в договоре события, то и срок исковой давности для защиты нарушенного права начинает исчисляться с того момента, когда у страхователя возникло право требовать выплаты соответствующего страхового возмещения, то есть с момента наступления страхового случая, который имел место 30.12.2007 года.

Кроме того, как верно отмечено судом, о стоимости восстановительного ремонта в размере 256636 рублей 68 копеек, которая превышает сумму выплаченного страхового возмещения, истец узнал 27.02.2008 года, когда производил оплату за ремонт в ООО «Ауди Центр Петербург».

Учитывая, что исковое заявление предъявлено 23.11.2010 года и отсутствуют сведения о приостановлении либо перерыве течения срока давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности о взыскании недополученной суммы страхового возмещения по договору имущественного страхования.

В суде первой и кассационной инстанций истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок; судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.

Поскольку до принятия судом решения представителем ответчика было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, данное обстоятельство в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит законным отказ суда в удовлетворении иска в связи с пропуском срока, поскольку наличия уважительных причин бесспорно препятствовавших своевременному предъявлению иска им не представлено, а судом не установлено.

Учитывая, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выше обстоятельства у истца отсутствовали.

Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца основано на собранных по делу доказательствах, которые судом первой инстанции получили надлежащую оценку.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, поскольку содержат неверное толкование норм материального права и процессуального права; не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Корчагина Е.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200