Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-11902/2011 Судья: Буткова Н.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 04 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-424/11 по кассационной жалобе Казбекова А.С. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года по иску ООО «Русфинанс Банк» к Казбекову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Казбекову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 171377 рублей 31 копейка, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что на основании заявления ответчика от 14.04.2009 года об открытии текущего счета и о предоставлении кредита, между сторонами был подписан кредитный договор №... о предоставлении ответчику кредита в размере 140000 рублей, на его имя открыт банковский счет №..., на который зачислен кредит, погашение кредита со стороны ответчика не производится, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.09.2010 года составляет 171377 рублей 31 копейка.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2011 года исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены.

Суд взыскал с Казбекова А.С. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 171377 рублей 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4627 рублей 55 копеек.

В кассационной жалобе Казбеков А.С. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Казбеков А.С., его представитель адвокат Ахимбекова Б.Р., представитель ООО «Русфинанс Банк», представитель ОАО «Балтийский Банк» в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещены /л.д.117-118, 120 - уведомления о вручении судебных извещений/, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием. В силу п.2 ст.354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, на основании заявления об открытии текущего счета о предоставлении кредита, ответчику был предоставлен кредит в размере 140000 рублей, сроком на 30 месяцев, с ежемесячным погашением в сумме 8092 рубля, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,62 % годовых и уплатой ежемесячной комиссии в размере 1,7 % и открыт счет №....

С общими условиями предоставления целевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета ответчик был ознакомлен.

Платежным поручением №... от 15.04.2009 года Банком во исполнение кредитного договора №... и на основании заявления ответчика на расчетный счет №..., открытый в Санкт-Петербургском филиале ОАО «Балтийский Банк», были перечислены денежные средства в размере 140000 рублей /л.д. 12, 27/.

Из представленной в материалы дела выписки по счету №... усматривается, что заемные денежные средства расходовались со счета, однако погашение по счету не производилось.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, процентам и неустойки, исходя из положений ст.ст.309, 310, 810, 819 ГК РФ, общих условий предоставления целевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета.

Сумма задолженности, взысканная судом с ответчика в пользу истца, рассчитана правильно и является арифметически верной.

Взыскание с ответчика судебных расходов в сумме 4627 рублей 55 копеек отвечает требованиям ст.98 ГПК РФ.

В суде первой инстанции ответчиком не оспаривалось, что он 14.04.2009 года обращался в Банк с заявлением о предоставлении кредита, однако заявил, что получил от Банка отказ в предоставлении кредита, документы, подписанные на предоставление кредита не были ему возвращены.

Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку как следует из заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита, в нем указаны кредитный договор №..., а также расчетный счет для перечисления заемных средств /л.д. 27/.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил ответчика о времени и месте судебного заседания не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика 03.06.2011 года была направлена телеграмма о назначении судебного разбирательства на 09.06.2011 года на 15 часов 30 минут, полученная Прокофьевым /л.д. 92/. Как усматривается из справки формы № 9 Прокофьев А.В. является братом ответчика, зарегистрирован и проживает с ним по одному адресу /л.д. 34/.

Довод кассационной жалобы о том, что в период рассмотрения дела ответчик находился на лечении и не мог реализовать свое право на участие в судебном заседании, также является несостоятельным, поскольку как усматривается из материалов дела определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2011 года производство по настоящему делу было приостановлено на период нахождения ответчика на стационарном лечении в СПб ГУЗ «....», однако определением суда от 02.06.2011 года производство по делу возобновлено после получения ответа из указанного медицинского учреждения о том, что Казбеков А.С. действительно находился на стационарном лечении в период с 04.04.2011 года по 03.05.2011 года, по состоянию здоровья после лечения может участвовать в судебном заседании.

Также из материалов дела следует, что ответчиком на представлении своих интересов во всех судебных разбирательствах было заключено соглашение с адвокатом Ахимбековым Б.Р. /л.д. 51/, а также выдана доверенность на его имя, сроком на 3 года /л.д. 52/, доказательств того, что данная доверенность была отозвана ответчиком ни суду первой, ни кассационной инстанций не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда имелись основания полагать, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а также рассмотрения дела в его отсутствие.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства и возможность представления ответчиком доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба, которая не содержит правовых оснований в пределах действия ст.ст.362-364 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения – без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года по настоящему оставить без изменения, кассационную жалобу Казбекова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: