Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-9271/2011 Судья: Панова А.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 22 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1331/10 по кассационной жалобе Числовой А.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2010 года по иску Числовой А.В. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании суммы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя ОАО «Российские железные дороги» - Ореховой М.Г., полагавшая решение оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Числова А.В. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО «Российские железные дороги» /далее - ОАО «РЖД»/, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила восстановить её право на получение пособия по уходу за ребенком до полутора лет за август-сентябрь 2009 года, взыскать с работодателя удержанное пособие за август 2009 года в размере 12490 рублей 36 копеек, за сентябрь 2009 года в размере 8178 рублей, компенсацию морального вреда в размере 154540 рублей.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что с 19.01.2004 года работает в должности бухгалтера 2 категории в Северо-Западном региональном общем центре обслуживания - структурном подразделении центра корпоративного учета и отчетности «Желдоручет» филиала ОАО «РЖД» в г.Мурманске. С 17.07.2009 года находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, в августе-сентябре 2009 года ответчик удержал начисляемое пособие в связи с излишне начисленной и выплаченной квартальной премией.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2010 года Числовой А.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Числова А.В. просит решение первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Числова А.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие /л.д. 191/. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в её отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с приказом №... от 29.07.2009 года Числова А.В. в период с 17.07.2009 года по 28.09.2010 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет /л.д. 44 - копия приказа/.

Также судом первой инстанции установлено, что в июле 2009 года Числовой А.В., находящейся в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет начислена и выплачена квартальная премия в сумме 9914 рублей 54 копейки, районный коэффициент от суммы премии в размере 3695 рублей 82 копейки и надбавка к премии, как жителю Крайнего Севера, в размере 7931 рубль 63 копейки, а всего 27811 рублей 99 копеек.

Начисление и дальнейшая выплата указанных сумм, по утверждению ответчика, имели место ошибочно, в связи с чем в августе и сентябре 2009 года они были удержаны из начисленного истице пособия по уходу за ребенком, а именно в августе 2009 года в размере 100 %, в сентябре 2009 года – 75 %.

В результате проверки бухгалтерской документации ответчика, проведенной государственной инспекцией труда в Санкт-Петербурге, инспекцией в адрес начальника Октябрьского территориального центра обслуживания С-З ОЦОР Центра «Желдоручет» филиала ОАО «РЖД» Горячева А.С. было выдано предписание №... от 29.12.2009 года, обязывающее в срок до 28.01.2010 года в соответствии со ст.137 ТК РФ выплатить Числовой А.В. незаконно удержанную заработную плату; данное предписание было отменено решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2010 года по делу №..., как выданное ненадлежащему должностному лицу, решение вступило в законную силу.

Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время нарушения прав истицы не имеется, поскольку работодатель имел право на удержание излишне выплаченной суммы, при этом в настоящее время не имеет правового значения то обстоятельство, что ответчиком неправомерно было удержано пособие в полном размере, поскольку размер удержаний не мог превышать 20% от выплачиваемого пособия и они должны были закончиться в апреле 2010 года, так как с октября 2009 года истица получает пособие в полном объеме.

Также суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен установленный законом ст.392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения за защитой нарушенного права, поскольку о нарушении своего права она должна была узнать в сентябре 2009 года, а с настоящим иском обратилась в суд только 12.02.2010 года, то есть спустя четыре месяца.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда и считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права, что в соответствии с нормами ст.362 ГПК является основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку суда в обжалуемом решении на положения ст.19 Федерального закона РФ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» № 81-Фз от 19.05.1995 года, поскольку в данном случае речь об излишне выплаченных суммах государственных пособий, в данном случае предметом спора являются суммы излишне начисленных и выплаченных квартальной премии, районного коэффициента и надбавки как жителю Крайнего Севера.

В соответствии со ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами; заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Данных обстоятельств судом не было установлено.

Также ч. 3 ст. 137 ТК РФ предусмотрено ограничение для принятия работодателем решения об удержании по сроку и условие о согласии работника с основаниями и размером удержания.

Под счетной ошибкой следует понимать ошибку в арифметических действиях при расчете подлежащих выплате сумм. Распоряжение работодателя об удержании из заработной платы, получаемых пособий излишне выплаченных вследствие счетной ошибки сумм возможно при отсутствии спора с работником по поводу оснований и размеров этих удержаний, при условии, что распоряжение сделано в течение месяца со дня выплаты неправильно исчисленных сумм. При пропуске работодателем месячного срока излишне выплаченные работнику суммы могут быть взысканы в судебном порядке.

Не являются результатом счетной ошибки и не подлежат возмещению суммы, излишне выплаченные в связи с неправильным применением законодательства об оплате труда, коллективного договора, соглашения или трудового договора.

Однако суду кассационной инстанции не представлено доказательств того, что истице было известно о данной ошибке, а также, что истицей в адрес ответчика направлялось согласие на удержание.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, требования ОАО «РЖД» к Числовой А.В. о взыскании излишних выплатах могли быть разрешены только в судебном порядке.

Ни суду первой, ни кассационной инстанций не представлено доказательств обращения ответчика в суд с такими требованиями.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы истицы о том, что до 20.01.2010 года ответчик о совершении счетной ошибки надлежащим образом ей не сообщил.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку недостатки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения, так как юридически значимые обстоятельства требуют дополнительной проверки, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в зависимости от установленного, постановить решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2010 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.