Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-9774/2011 Судья: Мошева И.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 29 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-838/11 по кассационной жалобе Филинского П.К. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2011 года по иску Филинского П.К. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения Филинского П.К. и его представителя Игоревской Ю.В., поддержавшие доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» - Драньковой В.Н., полагавшая решение оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филинский П.К. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать в его пользу с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 893332 рублей 49 копеек, пени за просрочку выплаты за период с 30.11.2010 года по 05.04.2011 года в размере 24866 рублей 60 копеек, стоимость услуг, связанных с эвакуацией автомобиля в размере 4 000 рублей, судебные расходы в размере 82421 рубль 99 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 12.10.2009 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля Nissan X-Trail на срок с 13.10.2009 года по 12.10.2010 года, согласно которому страховая сумма по риску «ущерб» была определена в размере 1107 200 рублей. 28.08.2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные технические повреждения.

16.09.2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и передал необходимые документы; в письме № 14357 от 27.10.2010 года ответчик указал, что в соответствии с заключением независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % стоимости автомобиля, в связи с чем квалифицируется как «полная гибель»; 06.11.2010 года истец передал ответчику заявление об отказе от остатков принадлежащего ему автомобиля с целью получения полной страховой суммы в соответствии с п.5 ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», однако 29.11.2010 года ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение не в полном размере, а всего 213 667 рублей.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2011 года исковые требования Филинского П.К. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Филинского П.К. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 721 141 рубль 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 352 рубля 22 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на эвакуацию автомашины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 041 рубль 94 копейки. В остальной части заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе Филинский П.К. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в полном соответствии с действующем законодательством.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается материалами дела, что 12.10.2009 года между Филинским П.К. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования №... автомашины Nissan X-Trail, 2008 года выпуска, по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение» с максимальной страховой суммой по каждому риску 1107 200 рублей, сроком действия с 13.10.2009 года по 12.10.2010 года, выгодоприобретателем по рискам «Угон/Хищение», «Ущерб» на условиях «полная гибель» указан КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО).

28.08.2010 года в 13 часов 52 минуты в г. Всеволожске Ленинградской области <адрес> у дома №... на пересечении с <адрес>, Филинский П.К., управляя автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ..., нарушив п. 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Микора П.Н.

Постановлением ИДПС ОР ДПС Всеволожского УВД об административном правонарушении от 28.08.2010 года Филинский П.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей /л.д. 11/.

Согласно заключению №... от 20.10.2010 года, составленному ООО «ВПК» и экспертному заключению №... от 11.11.2010 года, составленному ООО «ВПК-78», стоимость устранения дефектов автомашины Nissan X-Trail без учета износа составляет 690459 рублей 30 копеек, остаточная стоимость автомобиля по состоянию на ноябрь 2010 года составляет 700 000 рублей.

Письмом № 14357 от 27.10.2010 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило истцу о наступлении страхового случая по риску «ущерб» на условиях «полная гибель», предложив на выбор один из двух вариантов выплаты страхового возмещения: первый - страховщик выплачивает часть страховой суммы при условии, что годные остатки реализуются покупателю - третьему лицу, поиск которого производит страховщик; второй - страховая сумма выплачивается за вычетом износа и стоимости годных остатков, которые остаются у страхователя, в связи с чем 03.11.2010 года Филинский П.К. направил в адрес ответчика заявление об отказе от своих прав на автомашину Nissan X-Trail в соответствии с п.5 ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» с целью получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

11.11.2010 года страховое возмещение в размере 213667 рублей 51 копейка, за минусом амортизационного износа и стоимости годных остатков, было перечислено ответчиком на расчетный счет истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков, исходя из того, что истец при гибели застрахованного имущества воспользовался предусмотренным п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» правом на абандон - отказ от прав на имущество в пользу страховщика, отказался от права на автомобиль в пользу ответчика.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы истца о том, что страховое возмещение в связи с конструктивной гибелью застрахованного автомобиля подлежало выплате без учета амортизационного износа автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно указанным нормам, правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и условия, содержащиеся в них и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя.

Правилами добровольного страхования, утвержденными приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № 34 от 14.03.2008 года, предусмотрено начисление амортизационного износа за период действия договора страхования, а не за период фактической эксплуатации автомобиля.

Согласно п.11.17 данных Правил в случае повреждения транспортного средства, вследствие которого отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений (полной фактической или конструктивной гибели), возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость их выполнения превышает 75 % страховой стоимости за вычетом суммы амортизационного износа, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в п.11.9 настоящих Правил, считается наступившей «полная гибель» транспортного средства.

В соответствии с п.11.9 Правил, если иное не оговорено договором страхования, в период действия договора страхования страховщиком устанавливаются нормы амортизационного износа транспортного средства, зависящие от срока его эксплуатации, пунктом 11.9.1 Правил до одного года на дату заключения договора страхования – в размере 20 % от страховой суммы; п.11.9.2 боле одного года, но менее двух лет на дату заключения договора страхования – в размере 15 % от страховой суммы.

С указанными правилами истец был ознакомлен.

Из материалов дела усматривается, что договор страхования был заключен 12.10.2009 года, автомобиль истца был поврежден 28.08.2010 года, таким образом, судом первой инстанции размер подлежащего взысканию страхового возмещения правильно произведен из расчета: 1107200 рублей (страховая сумма) - 15,57 % (амортизационный износ) – 213667 рублей 51 копейка (выплаченное страховое возмещение) = 721141 рубль 49 копеек.

Поскольку ответчиком, признавшим факт наступления страхового случая, выплата страхового возмещения первоначально была произведена не в полном объеме, суд возложил на ответчика установленную ст. 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств в размере 20352 рубля 22 копейки; размер процентов определен судом исходя из периода просрочки 127 дней и учетной ставки банковского процента на день вынесения решения – 8 %.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений закона, как регулирующих спорные правоотношения, так и устанавливающих общие положения о договоре, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 391 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Филинского П.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: