Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-9627/2011 Судья: Волкович В.М.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 27 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-125/2011 по кассационной жалобе Коркмазова К.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга по иску Коркмазова К.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя Коркмазова К.В. – адвоката Максимовой Ю.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

31.12.2008 года между Коркмазовым К.В. и ОСАО «Ресо-Ганатия» был заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Jeep Grand Cherokee SRT, государственный регистрационный знак ..., сроком действия с 03.01.2009 года по 02.01.2010 года, на сумму 2 000 000 рублей по рискам «ущерб» и «хи­щение» каждый.

02.09.2009 года около 08.00 часов истец обнаружил, что у его автомобиля, припаркованного у дома №... по <адрес> в Санкт-Петербурге, похищены четыре колеса, в связи с чем обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Письмом от 04.12.2010 года истцу в выплате страхового возмещения было отказано по основания п. 13.3.8.1 Правил страхования ввиду предоставления страхователем ложных сведений и документов.

Полагая данный отказ незаконным и необоснованным, Коркмазов К.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 445680 рублей 56 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7746 рублей 25 копеек.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года Коркмазову К.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истец просит указанное решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Судом первой инстанции установлено, что 31.12.2008 года между сторонами был заключен договор страхования автомобиля Jeep Grand Cherokee SRT, государственный регистрационный знак ..., 2008 года выпуска, со сроком действия с 03.01.2009 года по 02.01.2010 года, по рискам «ущерб» и «хищение» с выплатой страхового возмещения в размере 2000000 рублей по каждому из рисков.

02.09.2009 года в период с 00 часов 30 минут до 08 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, дом №..., тайно похитил с автомобиля истца 4 колеса.

02.09.2009 года следователем СУ при УВД по Московскому району Санкт-Петербурга лейтенантом милиции Барханоевым Б.Х. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №... и принятии его к производству /л.д.11/.

В этот же день истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом № ЦВ-7772 от 04.12.2009 года истцу отказано в выплате страхового возмеще­ния, поскольку в ходе проведенной страховщиком проверки не подтвердились данные о хищении колес с автомобиля Коркмазова К.В., поскольку согласно выводам экспертного заключения ООО «ОАЗИС» от 30.11.2009 года «с технической точки зрения диски колес автомашины марки Jeep Grand Cherokee SRT государственный регистрационный знак ... 98, представленного на осмотр после 07.10.2009 года, соответствуют дискам колес автомобиля марки Jeep Grand Cherokee SRT государственный регистрационный знак .. 98, представленного на осмотр 21.04.2009 года» /л.д.15/.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается материалами дела, что истец 21.04.2009 года обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден правый диск переднего колеса автомобиля истца, в связи с чем, автомобиль был осмотрен и сфотографирован.

В ходе судебного разбирательства по делу на основании ходатайства представителя истца была назначена и проведена транспортно-трасологическая экспертиза, выполнение которой поручено ГУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы, согласно заключению эксперта №... №... от 17.12.2010 года установлено, что диско­вые колеса, установленные на передней оси автомашины истца на момент осмотра 21.04.2009 года и после 07.10.2009 года по совокупности товарных признаков соответст­вуют друг другу. Дисковое колесо переднее правое, запечатленное на фото при осмотре автомашины истца 21.04.2009 года, и дисковое колесо переднее левое, запечатленное на фото при осмотре этого же ТС после 07.10.2009 года, вполне вероятно являются одним и тем же дисковым колесом (т.е. вероятное «да»), которое уже имея повреждения от 21.04.2009 года, в период времени между указанными осмотрами подвергалось механи­ческой обработке абразивным или шлифовальным инструментом с целью их устранения и было переставлено с правой стороны ТС на левую (например, при смене комплекта шин). Дисковое колесо переднее левое, запечатленное на фото при осмотре ТС истца 21.04.2009 года, и Дисковое колесо переднее правое, запечатленное на фото при осмотре этого же ТС после 07.10.2009 года, могут являться одним и тем же дисковым колесом, которое после 21.04.2009 года было переставлено с левой стороны ТО на правую (на­пример, при смене комплекта шин). Дисковые колеса, установленные на задней оси ТС истца на момент осмотра 21.04.2009 года и после 07.10.2009 года по совокупности то­варных признаков соответствуют друг другу и с равной степенью вероятности могут быть как одними и теми же дисковыми колесами, так и разными (т.е. равновероятные «да» и «нет») /л.д. 122-130/.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к правильному выводу, что отсутствовал сам факта хищения четырех колес с автомобиля истца, а имела место инсценировка кражи для создания видимости страхового события, поскольку как указано выше, колеса установленные на автомобиле 21.04.2009 года в момент обращения истца к ответчику по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого было повреждено правое переднее колеса, соответствуют колесам, установленным истцом после мнимой кражи, в связи с чем обосновано отклонил заявленные им требования.

Ни суду первой, ни кассационной инстанции не представлено доказательств того, что колеса установленные на автомобиле истца на дату 07.10.2009 года были ему предоставлены его знакомым, также судебная коллегия отмечает, что в исковом заявлении истец указал на эксклюзивность похищенных колес, а также что колеса с иных автомобилей (даже такой же марки) не подходят для этой модели по техническим характеристикам.

Согласно ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком на экспертизу были представлены фотографии колес, установленные не на автомобиле истца, а на ином, поскольку данные фотографии в суде первой инстанции не осматривались, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от 12.10.2009 года представитель истца просил назначить трасологическую экспертизу по фотографиям, которые представлены стороной ответчика.

Замечаний на протокол судебного заседания от 12.10.2009 года истцом не подавалось.

Таким образом, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни кассационной инстанции не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции постановлено в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права, не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Коркмазова К.В. – без удовлетворения.

Судьи: