Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-9556/2011 Судья: Смирнова З.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 27 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1587/11 по кассационной жалобе Чмыхова Н.М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2011 года по иску Чмыхова Н.М. к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, причиненного сносом гаража и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения представителя Чмыхова Н.М. – Таранушич О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы; объяснения представителя Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - Шмулько Д.Ю., полагавшего решение поделжащим суда оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чмыхов Н.М. обратился в Смольнинской районный суд Санкт-Петербург с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга /далее - КУГИ Санкт-Петербурга/, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в сумме 90 000 рублей в счет возмещения стоимости гаража, расходы связанные с составлением отчета об оценке рыночной стоимости гаража в размере 5000 рублей, расходы связанные с хранением автомобиля на платной автостоянке после сноса гаража в период с 22.11.2010 года по 31.12.2010 года в размере 4500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 234 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что являлся собственником гаража №... расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> площадка №... однако ответчик, не предупредив истца о своих намерениях, не предоставив решения суда, снес принадлежащий истцу гараж, данные действия ответчика, по мнению истца, являются незаконными.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2011 года Чмыхову Н.М. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель третьего лица ООО «Главстрой-СПб» в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещен /л.д.183 - уведомление о вручении судебного извещения/, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием. В силу п.2 ст.354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что истец являлся владельцем железобетонного гаража №..., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> площадка №... ГСК «Парнас-1».

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Парнас-1, площадью 44 000 кв.м. был предоставлен Выборгскому Райсовету ВДОАМ по договору №... от 27.04.1988 года на праве временного пользования землей для размещения коллективной автостоянки, прирезка участка состоялась 17.12.1990 года в размере 20000 кв.м.

Из п. 3 подп. «в» договора следует, что землепользователь обязан был освободить участок в случае государственной необходимости без возмещения затрат в месячный срок.

Решением Выборгского районного Совета народных депутатов от 28.09.1989 года №... первичной организации коллективной автостоянки (КАС) «Парнас-1» при Выборгском Райсовете ВДОАМ был присвоен статус юридического лица и утверждено Положение о нем. В п. 33 положения указано, что прекращение деятельности КАС «Парнас-1» и ликвидация её дел производится по решению райсовета ВДОАМ в случаях истечения срока пользования земельным участком.

Согласно удостоверению на гараж от 03.07.2006 года №... гараж истца не является капитальным строением и относится к движимому имуществу, а потому не может быть признан недвижимым имуществом. Государственная регистрация права собственности или иных прав на некапитальные гаражи законодательством не предусмотрена. Учетный (инвентарный) номер гаража, как временного строения, присвоен в филиале ГУ ГУИОН ПИБ Выборгского района Санкт-Петербурга.

Право пользования истца земельным участком, непосредственно занятым его гаражом, было основано исключительно на членстве истца в ГСК «Парнас-1» и, соответственно, являлось производным от права пользования данными участками ГСК «Парнас-1».

Государственный учет гаражей, в том числе и такого вида как принадлежавший истцу, не мог подменять собой государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в соответствии с п.2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Так, в соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, которое (право), в свою очередь, в силу п.1 ст.14 названного выше Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав, выдаваемым органом государственной регистрации прав на недвижимость, но не удостоверением, выданным организацией по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов недвижимости (в данном случае Санкт-Петербургским ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости»).

Письмом от 14.06.2006 года КУГИ Санкт-Петербурга сообщило председателю ГСК о том, что договор аренды от 15.03.1999 года пролонгации не подлежит и будет расторгаться в установленном порядке и просил в срок до 12.09.2006 года освободить арендуемые земельные участки.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2007 года удовлетворен иск КУГИ Санкт-Петербурга к ГСК «Парнас-1» о выселении с земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка 25.06.2007 года между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО «Главстрой-СПб» был заключен договор аренды спорного земельного участка, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок №... (севернее пересечения с 3-м Верхним переулком), кадастровый №..., площадью 2694 068 кв. м, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы ответчика, который пояснил, что в связи с началом освоения территории и прокладкой инженерных сетей ООО «Главстрой-СПб» администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга для владельцев гаражей была размещена информация с требованием об освобождении занимаемой территории от личного имущества, данные действия не нарушают права владельцев.

В соответствии с пунктом 1.2 договора участок предоставлен для осуществления его комплексного освоения в целях жилищного и иного строительств с видами разрешенного использования участка и документацией по планировке территории.

Гараж был снесен в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга.

Заявленный истцом по настоящему спору ответчик лицом, сносившим гараж или поручившим снести гараж, не является.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ни суду первой, ни кассационной инстанций не представлено доказательств того, что снос гаражей был произведен именно КУГИ Санкт-Петербурга в результате виновных действий последнего, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба без вины.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды ГСК «Парнас-1» обязан был возвратить арендодателю земельный участок в том состоянии, в котором он его получил и, соответственно, принять меры к освобождению земельного участка.

Между тем ГСК, несмотря на вступление в силу решения арбитражного суда, меры к освобождению земельного участка не принимал, решение в добровольном порядке исполнено не было.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, в основанном сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает решение суда постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены в пределах действия ст.ст.362-364 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Чмыхова Н.М. - без удовлетворения.

Судьи: