Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-9863/2011 Судья: Тумашевич Н.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 29 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-906/11 по кассационной жалобе Тепляковой Е.Ю. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 года по иску Ольховского А.П. к Теплякову Ф.Ю. о выселении, по иску Тепляковой Е.Ю. к Ольховскому А.П. об определении порядка пользования квартирой, взыскании долга.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя Тепляковой Е.Ю. – Аллабердыевой Ю.А., объяснения Теплякова Ф.Ю., Ольховской В.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Ольховского А.П., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Кузьминой И.Д., полагавшей решение подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ольховский А.П. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Теплякову Ф.Ю. о признании его не приобретшим права пользования и выселении без предоставления другой жилой площади из квартиры №... дома №... по <адрес> в Санкт Петербурге, ссылаясь на то, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/10 доля в вышеуказанной квартире, где он занимает комнату площадью 10 кв. м. С января 2010 года в комнате площадью 16 кв. м в указанной квартиры поселился ответчик, однако согласия на вселение кого-либо в квартиру истец не давал, с ответчиком договора найма не заключал, ответчик не является членом семьи истца, в связи с чем полагает, что у последнего не возникло право пользования и проживания в квартире.

Третье лицо Теплякова Е.Ю. (ранее Ольховская) заявила самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором просила определить порядок пользования спорной квартирой, предоставив в пользование Ольховского А.П. комнату размером 10,2 кв. м; в ее пользование, а также Ольховской В.Р. – комнаты размером 16,54 кв. м и 1,97 кв. м, кроме того, просила взыскать с Ольховского А.П. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2008 года по декабрь 2010 года в размере 38423 рубля 12 копеек.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 года заявленные Ольховским А.П. требования удовлетворены в полном объеме.

Суд выселил Теплякова Ф.Ю. из квартиры №... дома №... по <адрес> в Санкт-Петербурге.

В удовлетворении заявленных требований Тепляковой Е.Ю. к Ольховскому А.П. отказано.

В кассационной жалобе Теплякова Е.Ю. просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение состоит из трех изолированных комнат размером 10,2 кв. м, 16.54 кв. м и 11,97 кв. м.

Судом установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 12 Санкт-Петербурга от 12.04.2007 года Ольховский А.П. является собственником 1/10 доли квартиры №... в доме №... <адрес>. в Санкт Петербурге; Теплякова (ранее Ольховская) Е.Ю. собственником 2/5 долей на основании свидетельства о праве на наследство и собственником 1/10 доли на основании решения мирового судьи судебного участка № 12 от 12.04.2007 года; Ольховская В.Р. соответственно собственником 2/5 долей на основании договор купли-продажи.

Факт проживания ответчика Теплякова Ф.Ю. не оспаривался участвующими в деле лицами.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, что в силу указанной выше нормы права, требует согласия всех сособственников этого жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства по делу истец ссылался на свои возражения против вселения и проживания ответчика в квартире, со стороны которого в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств получения письменного согласия всех собственников на его вселение.

Разрешая спор в указанной части, суд правильно истолковал и применил положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения и пришел к обоснованному выводу о том, что Тепляков Ф.Ю. был вселен в спорную квартиру с нарушением требований закона.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия также согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных Тепляковой Е.Ю. требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением, поскольку судом установлено, что с учетом причитающейся каждому сособственнику доли в праве общей долевой собственности, жилых помещений, размер которых идеально соответствовал бы доле каждого из них, в спорной квартире не имеется. С предложенным порядком пользования квартирой Ольховский А.П. не согласен.

Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст.ст.362-364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда в указанной части.

Отказывая Тепляковой Е.Ю. в удовлетворении требования о взыскании с Ольховского А.П. задолженности по оплате коммунальных платежей, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности, соглашения о порядке пользования и размере компенсаций за пользование имуществом между сторонами не заключалось.

Указанный вывод судебная коллегия находит неправомерным.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доказательств заключения между сторонами соглашения о порядке оплаты за квартиру и коммунальные услуги в деле не имеется и в решении не приведено.

Исходя из того, что обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг несла лишь Теплякова Е.Ю., ответчик доказательств оплаты им жилья и коммунальных услуг за спорный период в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к неправильному по существу выводу о том, что она не вправе требовать от ответчика возмещения убытков в виде суммы, оплаченной ею за жилое помещение и коммунальные услуги за ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции Ольховский А.П. подтвердил, что перестал оплачивать коммунальные услуги в 2008 году.

Учитывая, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, зарегистрирован в квартире по спорному адресу, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных ею требований о взыскании с Ольховского А.П. расходов по оплате коммунальных услуг за период с января 2008 года по декабрь 2010 года, поскольку судом достоверно установлено, что оплата коммунальных услуг производилась Тепляковой Е.Ю.

При таком положении решение суда в части отказа во взыскании с Ольховского А.П. расходов по оплате коммунальных услуг, а также судебных расходов по оплате госпошлины, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии со ст.361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Принимая во внимание, что установления новых имеющих значение для дела обстоятельств и их доказывания не требуется, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа Тепляковой Е.Ю. в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, принять в данной части новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с Ольховского А.П. в пользу Тепляковой Е.Ю. также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1352 рубля 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 года по настоящему делу в части отказа Тепляковой Е.Ю. в удовлетворении исковых требований к Ольховскому А.П. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг отменить, принять в этой части по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Взыскать с Ольховского А.П. в пользу Тепляковой Е.Ю. расходы по оплате коммунальных услуг в размере 38423 рубля 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1352 рубля 69 копейки, а всего 39775 (Тридцать девять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 81 копейка.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Тепляковой Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: