Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-10172/2011 Судья: Уразгельдиева А.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 05 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2096/11 по кассационной жалобе Г.Д. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по иску Г.Д. к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения Г.Д.., его представителя Труфоновой Е.А., допущенной к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя администрации Красносельского района Санкт-Петербурга Трофимовой А.В., заключение прокурора городской прокуратуры Санкт-Петербурга Кузьминой И.Д., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубев Д.Н. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, уточнив заявленные требования, просил восстановить его на работе в должности директора ГОУ общеобразовательная школа-интернат среднего (полного) общего образования №... с углубленным изучением предмета «физическая культура» Красносельского района Санкт-Петербурга, взы­скать заработную плату за время вынужденного прогула с 16.03.2011 года по 11.05.2011 года в размере 60914 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленные требования истец ссылался на то, что 26.04.2004 года был принят на работу в ГОУ основную общеобразовательную школу №... Красносельского района Санкт-Петербурга, ныне именуемое ГОУ общеобразовательной школой-интернатом среднего (полного) общего образования №... с углубленным изучением предмета «физическая культура» Красносельского рай­она Санкт-Петербурга на должность директора на неопределенный срок.

15.03.2011 года на основании распоряжения Главы администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 15.03.2011 года №... был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.2 ст.278 ТК РФ - в связи с принятием решения о прекращении трудового догово­ра. С данным распоряжением был ознакомлен и трудовую книжку получил на руки в день увольнения, а именно 15.03.2011 года.

По мнению истца, при его увольнении не была соблюдена установленная законом процедура увольнения, поскольку в распоряжении об увольнении отсутствует указание о предварительном согласовании его увольнения с Комитетом по образованию. Размер компенсации, выплачиваемый в соответствии со ст.279 ТК РФ, установленной ответчиком в одностороннем порядке, не компенсирует ему неблагоприятных последствий, вызванных внезапной потерей работой.

Также истец считает, что досрочное прекращение трудового договора с руко­водителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не при­нимая во внимание законные интересы организации. Должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. Поскольку увольнение директора не должно противостоять интересам участников образовательного процесса и школы-интерната в целом, при принятии решения об увольнении действующего директора долж­но учитываться мнение ее органов самоуправления. Выступая от имени школы-интерната, он на протяжении 7 лет активно, добросовестно и разумно действовал в ее ин­тересах, всего себя посвятил развитию школы-интерната, приняв ее в начале своей дея­тельности в неудовлетворительном состоянии. Считает, что его увольнение препятствует осуществле­нию государственных целей в сфере образования, не отвечает конституционным правам и интересам жителей.

Оценивая компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, истец указал, что в результате незаконного увольнения ему были причинены мораль­ные, нравственные страдания, так как 7 лет своей жизни он был неразрывно связан с раз­витием вверенного ему учреждения.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2011 года Голубеву Д.Н. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит указанное решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается материалами дела, что 23.04.2004 года между отделом образования Красносельского района Санкт-Петербурга и Г.Д. был заключен трудовой договор №... на неопреде­ленный срок, по условиям которого Г.Д. принял на себя обязательства вы­полнять работу в качестве директора Государственного общеобразовательного учрежде­ния основной общеобразовательной школы №... Красносельского административного района Санкт-Петербурга.

11.04.2005 года администрация Красносельского района Санкт-Петербурга на основании приказа от 21.02.2005 года №... «О передаче кадровых документов» переоформляет трудовые отношения, заключая с истцом трудовой договор как с руководителем государственного общеобразовательного учреж­дения общеобразовательной школы-интерната среднего полного общего образования №... с углубленным изучением предмета «физическая культура» Красносельского рай­она Санкт-Петербурга.

Статьей 14.1 трудового договора предусмотрено, что трудовой дого­вор может быть прекращен по основаниям, предусмотренным трудовым законодательст­вом, а также в соответствии со ст.278 ТК РФ.

Распоряжением администрации Красносельского района Санкт-Петербурга №... от 15.03.2011 года прекращен трудо­вой договор с Г.Д. от 11.04.2005 года №..., истец освобожден от занимаемой должности и уволен с 15.03.2011 в связи с принятием решения о прекращении трудового договора в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку трудовые отношения с Г.Д. были прекращены в полном соответствии с положениями п.2 ст.278 ТК РФ и условиями трудового договора сторон на основании решения о прекращении трудового договора, принятого уполномоченным лицом - администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга по согласованию с председателем Комитета по образованию Ивановой О.В. и вице-губернатором Санкт-Петербурга Маниловой А.Ю., признаков дискриминации в отношении истца судом не установлено, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям трудового законодательства, условиям заключенного между сторонами трудового договора и представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам.

Закрепление в п.2 ст.278 ТК РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления деятельности не запрещенной законом, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Уполномоченные органы управления организации любой организационно-правовой формы вправе поставить вопрос о досрочном прекращении полномочий руководителя организации только в том случае, если это отнесено к их компетенции.

Полномочия ответчика производить увольнение по основаниям, установленным в п.2 ст.278 ТК РФ вытекают из положений п.3.1.37 Положения об администрации района, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 года № 1078, содержащего перечень полномочий администрации района, п.1.2 Устава ГОУ Общеобразовательной школы-интерната среднего (полного) общего образования №... с углубленным изучением предмета «физическая культура» Красносельского района Санкт-Петербурга, согласно которому учредителем ГОУ является субъект РФ город федерального значения Санкт-Петербург в лице исполнительного органа власти Санкт-Петербурга – Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, образовательное учреждение находится в ведении Комитета по образованию Санкт-Петербурга.

При этом ответчиком были соблюдены требования ст.279 ТК РФ о выплате истцу компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере трехкратного среднего месячного заработка с учетом требований Постановления Правительства Санкт-Петербурга № 168 «О порядке назначения на должность и освобождения от должности руководителей государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, подведомственных исполнительным органам государственной власти Санкт-Петербурга».

Дискриминационный характер произведенного ответчиком увольнения истцом не доказан и судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств не установлен.

Конституционность предусмотренного п.2 ст.278 ТК РФ правомочия собственника проверялась Конституционным Судом РФ, который в п.4.1. Постановления от 15.03.2005 года № 3-П «По делу о проверке конституционности положений п.2 ст.278 и ст.279 ТК РФ и абз.2 п.4 ст.69 ФЗ «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» указал следующее: «По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием)».

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: