Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-10391/2011 Судья: Смирнова Е.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 14 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3475/10 по кассационной жалобе ООО «...» на заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2010 года по иску К.М. к ООО «....» о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя К.М.. - Власова А.Н., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.М. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «...», уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 174000 рублей, указывая, что 27.10.2009 года между ним и ООО «...» был заключен трудовой контракт № 01/10/09, приказом №... от 03.11.2009 года К.М. был принят в ООО «...» на работу на должность коммерческого директора с окладом 15000 рублей в месяц /л.д. 100/.

В дальнейшем между сторонами было подписано Приложение № 3 от 26.11.2009 года к трудовому контракту №..., согласно которому размер заработной платы истца стал составлять 40000 рублей.

Приказом №... от 16.06.2010 года К.М. был уволен из ООО «...» на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности или штата сотрудников.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что заработная плата в период трудовых отношений в полном объеме ему не выплачивалась, при увольнении также не был произведен полный расчет.

Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2010 года заявленные К.М. требования удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал в его пользу с ООО «... задолженность по выплате заработной плате в размере 174000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Этим же решением суд взыскал с ООО «...» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4680 рублей.

В кассационной жалобе ООО «...» просит заочное решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ООО «... в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещен /л.д. 218/, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием. В силу п.2 ст.354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Материалами дела подтверждается, что 27.10.2009 года между К.М. и ООО «...» был заключен трудовой контракт №... на неопределенный срок.

Приказом №... от 03.11.2009 года К.М.. был принят в ООО «...» на работу на должность коммерческого директора с окладом 15000 рублей в месяц /л.д. 100/.

26.11.2009 года между сторонами было подписано приложение № 3 к трудовому контракту, согласно которому размер заработной платы истца стал составлять 40000 рублей.

Приказом №... от 16.06.2010 года К.М.. был уволен из ООО «...» на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности или штата сотрудников.

Из представленной ООО «...» справки усматривается, что К.М. выплачивалась заработная плата за период с 01.11.2009 года по 17.06.2010 год в размере 13050 рублей в месяц из расчета оклада 15000 рублей /л.д.130/.

Ответчик оспаривал подписание с истцом приложения № 3 к трудовому контракту №... в соответствии с которым оплата труда Клубкова М.Ю. на начальном этапе деятельности компании составляет 40000 рублей, однако доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции им представлено не было.

В судебном заседании 19.10.2010 года представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, разрешение которого было отложено судом в связи с неявкой в данное судебное заседание истца и необходимостью получения образцов почерка.

В следующее судебное заседание, назначенное на 02.12.2010 года, представитель ответчика не явился, в связи с чем у суда имелись основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При разрешении спора судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что приложение № 3 к трудовому контракту им не подписывалось, поскольку подлинник данного приложения /л.д. 64/ был представлен именно ответчиком в судебном заседании 18.08.2010 года /л.д. 126/, в нем имеется подпись руководителя организации и печать; кроме того, в кассационной жалобе ответчик утверждает, что выплата заработной платы истцу производилась именно из установленного в указанном приложении размера, однако доказательств, достоверно подтверждающих данные обстоятельства им не было представлено.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что у ООО «... перед К.М. имеется задолженность по заработной оплате, представленный истцом расчет проверен судом и является арифметически верным, в связи с чем суд признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллеги не имеется. При этом судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик располагал достаточным количеством времени для представления доказательств, опровергающих доводы истца, поскольку обращение истца в суд с настоящим иском имело место 10.06.2010 года, спор разрешен судом по существу 02.12.2010 года.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, а также возможность представления доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения суда, правовых оснований в пределах действия ст.ст.242, 362-364 ГПК РФ к отмене обжалуемого решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «....» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: