Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-11616/2011 Судья: Белоногий А.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 01 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2011 года дело по кассационной жалобе ООО <...> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2011 года по иску С. к ООО <...> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ООО <...> М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя С. К., находившего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Мазиной О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец С. обратился в суд с иском к ООО <...> о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности старшего зубного техника, взыскании заработной платы в размере <...>, заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, указывая, что 06 апреля 2010г. был незаконно уволен с занимаемой должности в связи с истечением срочного трудового договора, хотя договор был заключен на неопределенный срок; фактически он исполнял свои трудовые обязанности по 15 августа 2010г., а 16 августа 2010г. в связи с невыплатой заработной платы за период с 07 апреля 2010г. по 15 августа 2010г. подал ответчику заявление о приостановлении работы до расчета по задолженности по заработной платы; также указывает, что об увольнении и ничего не знал, с приказом об увольнении ознакомлен не был; считает, что при увольнении был нарушен порядок увольнения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2011 года исковые требования С. удовлетворены частично: увольнение С. признано незаконным, он восстановлен на работе с 07 апреля 2010г., в его пользу с ответчика взыскана невыплаченная заработная плата за период с 07 апреля 2010г. по 15 августа 2010г. в размере <...>, компенсация за время вынужденного прогула за период с 16 августа 2010г. по 06 апреля 2011г. в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, в остальной части иска отказано.

Представитель ООО <...> в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что С. был принят на работу в ООО <...> на должность старшего зубного техника с 06 апреля 2009г.; данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В подтверждение доводов о том, что С. работал по срочному трудовому договору ответчиком были представлены приказ №... от 06 апреля 2009г., согласно которому С. был принят на работу в ООО <...> на должность старшего зубного техника с 06 апреля 2009г. по срочному трудовому договору с окладом <...> руб., трудовой договор от 06 апреля 2009г., из которого следует, что он заключен с С. на один год на период с 06 апреля 2009г., а также приказ №... от 06 апреля 2010г. об увольнении С. в связи с истечением срока трудового договора без указания конкретных пункта и статьи Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Вместе с тем, с указанными выше приказами С. ознакомлен не был, подпись С. в представленном ответчиком экземпляре трудового договора отсутствует, кроме того, условие о заключении трудового договора сроком на 1 год, содержащееся в п.3 договора, противоречит положениям п.7.5 данного договора, согласно которому в связи с обучением работника за счет средств работодателя работник обязуется проработать по данному трудовому договору не менее 5 лет.

Иные доказательства заключения с С. срочного трудового договора ответчиком представлены не были.

Одновременно, из материалов дела усматривается, что С. поступление к ответчику на работу по срочному трудовому договору отрицает, и в заявлении С. от 05 апреля 2009г. о приеме на работу сведения о том, что он просит его принять на работу по срочному трудовому договору отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал, что трудовой договор с С. был заключен именно на определенный срок.

Кроме того, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно указал на недоказанность ответчиком того обстоятельства, что трудовые отношения с истцом не могли быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, что является условием заключения срочного трудового договора, предусмотренным ст.58 ТК РФ.

Также обоснованно судом принято во внимание нарушение ответчиком установленного ст.79 ТК РФ порядка увольнения, а именно не предупреждения работника об увольнении в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, и тот факт, что по основанию истечения срока действия срочного трудового договора С. был уволен не 05 апреля 2010г., когда заканчивался 1 год с момента его принятия на работу, а 06 апреля 2010г., т.е. когда в силу положений ст.58 ТК РФ даже в случае, если бы С. был принят на работу по срочному трудовому договору, условие о сроке трудового договора утратило силу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что увольнение С. в связи с истечением срока трудового договора является незаконным.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. При этом, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении исковых требований С. о восстановлении на работе с 07 апреля 2010г. и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула является правильным.

При этом, поскольку из объяснений С., которые подтверждаются показаниями допрошенных судом свидетелей, следует, что С. фактически работал по 15 августа 2010г., суд, руководствуясь ст.129 ТК РФ о заработной плате, пришел к правильному выводу о том, что за период с 07 апреля 2010г. по 15 августа 2010г. в пользу истца подлежит взысканию не заработная плата за время вынужденного прогула, а непосредственно заработная плата.

Определенный судом размер задолженности по заработной плате и размер заработной платы за время вынужденного прогула проверен судебной коллегией и является правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что один и тот же расчет среднедневного заработка истца суд одновременно полагает и правильным, и неправильным, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство не повлияло на конечную сумму, определенную судом ко взысканию с ответчика в пользу истца, которая ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается.

Правомерным судебная коллегия считает и взыскание с ответчика в пользу С. компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав последнего, поскольку это предусмотрено ст.237 ТК РФ.

При этом, учитывая характер и объем допущенных нарушений, их длительность, индивидуальные особенности С., последствия, наступившие для него из-за незаконных действий ответчика, иные установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме <...>. в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, поэтому ответчик был лишен возможности сформулировать свои возражения относительно заявленных исковых требований, которые постоянно уточнялись, является несостоятельным, поскольку в последнем судебном заседании истцом уточнение исковых требований не производилось.

При этом, ответчик о времени и месте судебного заседания 06 апреля 2011г. был извещен надлежащим образом, заблаговременно (л.д.161, 162-163), направил телефонограмму о занятости представителя ответчика Х. в другом судебном процессе, однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в нарушение ч.1 ст.167 ГПК РФ суду не представил.

Кроме того, занятость одного представителя юридического лица не препятствует этому юридическому лицу направить в суд другого представителя, поэтому указанная ответчиком причина неявки не может быть признана уважительной, на что правильно было указано судом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, поэтому нормы процессуального права им нарушены не были.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не удостоверился в направлении ответчику копии окончательного варианта исковых требований, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку ответчик, зная о нахождении в отношении него в суде настоящего гражданского дела и о каждом судебном заседании, назначаемом судом, не лишен был возможности присутствовать в судебных заседаниях и знакомиться с материалами дела, поэтому при заинтересованности в исходе дела мог и должен был знать обо всех уточнениях иска, производимых истцом.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что последнее уточнение исковых требований истца касалось только размера взыскиваемых сумм и дополнения искового заявления требованием о взыскании компенсации морального вреда; вместе с тем, каких-либо доводов, направленных на оспаривание размера указанных сумм и компенсации морального вреда, ответчиком ни в кассационной жалобе, ни в заседании судебной коллегии не приведено.

Утверждение представителя ответчика о том, что из-за того, что суд не удостоверился в направлении ответчику копии последнего уточнения иска, ответчик не мог сформулировать свои возражения, сформировать дело для рассмотрения и исследовать вопрос о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд, не имеет под собой правовых оснований, поскольку заявленное в уточненном иске требование о компенсации морального вреда является производным от исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы и восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением, о которых ответчику было известно по крайней мере в судебном заседании 07 декабря 2010г. (л.д.117-119, 112-116, 5-7), следовательно, у ответчика имелась возможность сформировать свою позицию по делу и исследовать вопрос о пропуске истцом срока на обращение в суд с 07 декабря 2010г. по 06 апреля 2011г., т.е. в течение 4-х месяцев, что, по мнению судебной коллегии, является достаточным для формулирования возражений и ходатайства о пропуске истцом срока на обращение в суд при наличии у ответчика такого намерения.

Довод представителя ответчика о том, что суд в предварительном судебном заседании 30 марта 2011г. принял уточненное исковое заявление истца и опросил свидетеля А., не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку судебное заседание 30 марта 2011г. не являлось предварительным (л.д.150, 157-159).

Иные доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными, поскольку основаны на их неправильном применении.

Довод кассационной жалобы о том, что С. работал у ответчика по совместительству, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не подтверждается какими-либо доказательствами.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу ООО <...> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи