Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-12349 Судья: Медведкина В.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 11 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании дело № 2- 3746 по кассационной жалобе на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от « 22» июня 2011г. по иску ГУ «4 отряд федеральной противопожарной службы по Санкт-Петербургу» к Гревцову А.И., Гревцовой А.М. о выселении.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца – Кузнецова Н.Н., поддержавшего жалобу, ответчика Гревцова А.И., возражавшего против жалобы, представителя 3 лица ТУ Росимущество в г.Санкт-Петербурге – Афиногеева Д.В., поддержавшего жалобу истца, заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей решение оставить без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о выселении из кв. №... д. №... по <адрес>, ссылаясь на то, что здание по указанному адресу находится в оперативном управлении истца, включает служебные помещения, ответчику Гревцову А.И. во время прохождения службы в УГПС ГУВД г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области была предоставлена вышеуказанная служебная квартира на основании служебного ордера от 05.05.1982г. Гревцовым А.И. 22.11.2002г. была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: Адрес1 за счет средств безвозмездной субсидии на приобретение жилья, предоставленной на основании государственного жилищного сертификата, выданного 26.06.2002г. МВД РФ с обязательством об освобождении служебной жилой площади, занимаемой семьей. Однако ответчики служебное жилое помещение не освобождают.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от « 22» июня 2011г. в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено, что за истцом на праве оперативного управления закреплено помещение общежития по вышеуказанному адресу по Придорожной аллее, в спорном жилом помещении общежития зарегистрированы ответчики. Ответчик Гревцов А.И. в силу обязательства, составленного между ним и начальником ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принял обязательство спорную занимаемую жилую площадь сдать в установленном действующим законодательством порядке и освободить со всеми членами семьи в срок не позднее 2 месяцев со дня приобретения жилого помещения с помощью государственного жилищного сертификата.

Ответчики являются собственниками на праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: Адрес1 на основании договора купли-продажи от 22.11.2002г.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о выселении ответчиков, суд по заявлению ответчиков применил срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), что согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При этом судом правомерно учтены сроки исполнения ответчиком обязательства об освобождении спорного жилого помещения, правомерно учтено, что спорное помещение в оперативном управлении истца находится с 20.06.2007г., до этого необходимой информацией о проживании ответчиков в спорном помещении обладало Управление государственной противопожарной службы МЧС России, истец обратился в суд более чем через 8 лет после истечения срока исполнения обязательства и более чем через три года с момента перехода здания (общежития) в оперативное управление истца, тогда как истец не был лишен возможности проверить обстоятельства и основания проживания ответчиков в спорном жилом помещении, исполнения ответчиком обязательства по его освобождению.

Кассационная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные обстоятельства и выводы.

Судом правомерно отклонены доводы истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не применяется, и правильно применен срок исковой давности.

Несостоятельны доводы жалобы истца со ссылками на ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что на заявленные требования исковая давность не распространяется.

Применение судом срока исковой давности к заявленным требованиям и вывод суда о пропуске срока исковой давности отвечают требованиям ст.ст.196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что первое обращение в суд имело место 11.11.2009г., дело было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой, доказательств оперативного управления спорным помещением не было, 09.07.2010г. истцом было получено свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления и истец повторно обратился в суд. Указанные доводы истца не порочат вывод суда о пропуске срока исковой давности. Несостоятельны, не основаны на законе доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен и течение срока исковой давности надо отсчитывать с 09.07.2010г.

Необоснованны ссылки истца на реорганизацию и преобразование государственной пожарной службы из МВД в МЧС в период с 2000г. по 2003г., т.к. данные обстоятельства не влияют на течение срока исковой давности. Также необоснованны ссылки истца на то, что ответчик скрывал информацию о реализации жилищного сертификата. Истец при надлежащей реализации своих прав имел возможность получить данную информацию.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от « 22» июня 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: