Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-11587/2011 Судья: Матусяк Т.П.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 01 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2011 года гражданское дело № 2-2569/11 по кассационной жалобе Бондаренко В.И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 года по заявлению Бондаренко В.И. об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в государственной регистрации права.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Бондаренко В.И. – Михадюк А.А.. объяснения представителя Управления Росреестра по Санкт-Петербургу – Двойченковой А.С.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко В.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в государственной регистрации права на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, полагая его незаконным, просил признать за ним право на регистрацию жилого дома.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.05.2011 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.

Выслушав, объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 11.02.2010 года филиалом ГУП ГУИОН ПИБ <...> района составлен технический паспорт на дом, расположенный по адресу: <адрес>. Заявитель обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с целью государственной регистрации права на указанный жилой дом. 25.11.2010 года заявитель получил письменный отказ на свое обращение, поскольку согласно ответу СПб ГУП ГУИОН от 26.07.2010 года на запрос Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 13.07.2010 года сообщено, что указанный объект недвижимости является многоквартирным домом, изменения в сведения о виде разрешенного использования земельного участка по указанному адресу не вносились, вследствие чего государственная регистрация права в упрощенном порядке, установленном ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не применяется, и заявителем не представлены документы, подтверждающие правомерность и факт создания объекта недвижимости, расположенного по указанному адресу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 254, 256 ГПК РФ о порядке и сроках подачи заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, и пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока обращения в суд с настоящим заявлением с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2, исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и не отрицалось заявителем, что об оспариваемом отказе Управления Росреестра по Санкт-Петербургу ему стало известно в ноябре 2010 года, с заявлением в суд он обратился 27.04.2011 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших заявителю обратиться в суд с заявлением в установленный ч.2 ст. 256 ГПК РФ.

Фактически из заявления Бондаренко В.И. усматривается, что он не ставит вопрос о признании за ним права на объект недвижимости, ответчиком указан лишь регистрирующий орган, требования истца о признании за ним права на регистрацию жилого дома направлены на восстановление нарушенного права и регулируются главой 25 ГПК РФ. Кроме того, если бы истцом заявлялись требования имущественного характера о признании права собственности и подлежал бы применению трехлетний срок исковой давности, то в указанном случае истцу надлежало бы обратиться в суд по месту нахождения объекта недвижимости. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделана правильная оценка предмета и основания заявленных требований и применены положения главы 25 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи