Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-11634/2011 Судья: Ларченко О.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 01 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2011 года дело по кассационным жалобам Т., С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2011 года по иску <...> организации <...> к А. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, регистрации права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру и денежные средства,

по встречному иску А. к <...> организации <...> о признании завещания недействительным,

по искам Т. и С. к А., <...> организации <...> о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, завещания, признании права собственности на долю квартиры, прекращении регистрации и права собственности на квартиру, признании права собственности на долю денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения А. и представителя <...> организации <...> Ч., находивших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> организация <...> (далее – Монастырь) обратилась в суд с иском к А. об установлении факта принятия наследства после смерти Т.З., признании недействительными свидетельства и дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону, выданных на имя А., регистрации права собственности на квартиру №... <адрес>, признании права собственности на данную квартиру и денежные средства на счете в Сбербанке России, указывая, что Т.З. завещала спорную квартиру и денежные средства во вкладе <...> в Сбербанке России Монастырю, который после ее смерти фактически принял наследство, поскольку в установленные шесть месяцев вступил во владение квартирой, поменял замок, оплачивал содержание квартиры.

А. обратилась в суд с встречным иском к Монастырю о признании завещания Т.З. от 10.12.2008г., указывая, что на момент составления данного завещания ее сестра Т.З. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдала онкологическим заболеванием и перенесла инсульт; также ссылалась на то, что в завещании отсутствует подпись наследодателя.

Т. и С., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, обратились в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Монастырю и А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельства и дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону, выданных А., завещания Т.З. от 10.12.2008г., признании права собственности на доли спорной квартиры (по 1/3 доле каждому), прекращении регистрации и права собственности на данную квартиру, признании права собственности на доли денежных сумм во вкладах Т.З. в Сбербанке России (по 1/3 доле каждому), указывая, что Т.З. приходится им родной сестрой; после смерти Т.З. их сестра А. сказала им, что наследства после нее не осталось, квартира является муниципальной; при этом, о наследстве они узнали только при рассмотрении настоящего дела в суде; ссылаются на то, что вместе с А. являются наследниками одной очереди.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2011 года исковые требования Монастыря в части установления факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на спорную квартиру удовлетворены, в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречных исковых требований А., а также исковых требований Т. и С. отказано.

Представитель Т. и С. в кассационных жалобах просит решение суда отменить, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Т. и С. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (т.2 л.д.214), о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу ч.2 ст.354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Т. и С.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 10.12.2008г. Т.З. составила завещание, по которому принадлежащая ей на праве собственности спорная квартира и денежные средства, хранящиеся на вкладе <...> в Сбербанке России она завещала Монастырю; <дата> Т.З. умерла; в течение 6 месяцев после смерти Т.З. Монастырь фактически принял наследственное имущество, поскольку вступил во владение квартирой, за свой счет произвел расходы по содержанию принятой в наследство квартиры, оплачивая это жилое помещение и коммунальные услуги, а также телефон, что подтверждается соответствующими квитанциями, расходными кассовыми ордерами, авансовыми отчетами; кроме того, Монастырь принял за свой счет меры по сохранению наследственного имущества и защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, а именно установил в квартире новый замок, что подтверждается расходными кассовым ордером, авансовым отчетом, товарным и кассовым чеками, показаниями свидетеля Х.

Учитывая вышеизложенное, а также положения п.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о фактическом принятии наследства наследником, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Монастыря об установлении факта принятия наследства подлежат удовлетворению.

Также из материалов дела следует, что в установленный ст.1154 ГК РФ шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась сестра Т.З. А., являющаяся наследником второй очереди; поскольку наследников первой очереди после смерти Т.З. не имелось, иные наследники к нотариусу в установленный срок с соответствующими заявлениями не обратились, А. 30.09.2009г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады в Сбербанке России, а 06.11.2009г. – дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру; право собственности на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону зарегистрировано за А.

Как правильно было указано судом, в соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Из материалов дела усматривается, что завещание Т.З. подписано ею собственноручно в присутствии нотариуса; нотариус установил ее личность, проверил дееспособность и сомнений в ее дееспособности у нотариуса не возникло; согласно показаниям допрошенных судом свидетелей Т.З. болела по онкологии, но была адекватна, говорила о церкви; согласно заключению судебной посмертной комиссионной психиатрической экспертизы на момент подписания Т.З. завещания по своему психическому состоянию она могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Объективные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.1 ст.56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что в удовлетворении встречных исковых требований А., требований Т. и С. о признании завещания недействительным надлежит отказать.

Соответственно, правильным является вывод суда об удовлетворении требований Монастыря о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных на имя А., и признании за Монастырем права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию, а также отказе в удовлетворении требований Т. и С. в отношении спорной квартиры.

Также правильным является и отказ в удовлетворении требований Т. и С. о признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону в отношении квартиры и денежного вклада <...> в Сбербанке России, поскольку данное имущество было завещано Монастырю, принявшему наследство в установленном порядке, следовательно, не может по закону наследоваться Т. и С., поэтому удовлетворение данных требований для них никаких правовых последствий не порождает.

Одновременно, суд правомерно указал на отсутствие оснований для восстановления Т. и С. срока для принятия наследства, поскольку как следует из их объяснений и показаний допрошенных судом свидетелей о смерти Т.З. им было известно, поскольку они присутствовали на похоронах, а в соответствии с п.1 ст.1155 ГК РФ суд может восстановить срок для принятия наследства в случае, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что обратился в суд в течение 6 месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Доводы Т. и С. о том, что А. сказала им, что наследства после смерти Т.З. не осталось, и об их преклонном возрасте, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства, поскольку данные обстоятельства объективно не препятствовали Т. и С. предпринять самостоятельные действия по получению информации о наличии и составе наследственного имущества либо просто подать заявление о принятии наследства нотариусу, который мог произвести розыск наследственного имущества, на что правомерно было указано судом.

Пропуск Т. и С. срок для принятия наследства и отказ суда в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа Т. и С. в удовлетворении заявленных ими исковых требований.

Поскольку судом было установлено фактическое принятие Монастырем наследства в виде спорной квартиры, учитывая положения ст.1152 ГК РФ о том, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, суд пришел к правильному выводу о том, что Монастырь принял наследство и в виде завещанного ему денежного вклада <...> в Сбербанке России.

Вместе с тем, суд правомерно отказал Монастырю в признании права собственности на денежные средства, находящиеся на счете в этом вкладе, поскольку к моменту вынесения решения суда денежных средств на этом вкладе не имелось; данные денежные средства были сняты А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается соответствующим ответом Сбербанка России, однако исковых требований к А. о взыскании с нее спорной суммы Монастырем в рамках настоящего дела не заявлялось.

Доводы кассационных жалоб являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2011 года – оставить без изменения, кассационные жалобы Т. и С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи