Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-11597/2011 Судья: Смирнова З.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 01 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2011 года дело по кассационной жалобе У. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года по иску У. к КУГИ Санкт-Петербурга об обязани заключить договор купли-продажи земельного участка, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя У. Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя КУГИ Санкт-Петербурга В., находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец У. обратился в суд с иском к КУГИ Санкт-Петербурга об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м, в порядке приватизации, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., указывая, что 05.06.1995г. между КУГИ и ООО <...> заключен договор аренды данного земельного участка, который дополнительным соглашением от 15.08.2000г. расторгнут с согласия сторон, однако регистрация расторжения договора аренды состоялась 20.09.2000г., когда собственником расположенного по спорному адресу нежилого строения уже являлся истец, в связи с чем считает, что не утратил право пользования земельным участком и имеет преимущественное право аренды, а также покупки этого участка в исторически сложившихся границах, так как на нем расположено принадлежащее ему на праве собственности строение; ссылается на то, что в соответствии со ст.ст. 217, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) с ним должен быть заключен договор купли-продажи земельного участка в порядке приватизации, однако ответчик уклоняется от заключения договора.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Ускова А.А. отказано.

У. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что земельный участок по спорному адресу, который был предоставлен по договору аренды №... от 01.04.1992г. ООО <...> (ранее – <...>) на правах временного пользования, имел площадь <...> кв.м; договор аренды продлевался, однако 15.08.2000г. был расторгнут по соглашению сторон; регистрация прекращения договора аренды состоялась 20.09.2000г.; У. на основании договора купли-продажи от 07.08.2000г., зарегистрированного 11.09.2000г., приобрел расположенный на этом участке нежилой дом площадью <...> кв.м; при этом, еще в 2004г. по факту незаконного использования земельного участка площадью <...> кв.м без правоустанавливающих документов был привлечен к административной ответственности (т.1 л.д.268-274); доказательства устранения У. нарушений земельного законодательства в материалах дела отсутствуют.

Также из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2006г. по делу №... КУГИ Санкт-Петербрга отказано в иске к У. о взыскании арендной платы за земельный участок по спорному адресу площадью <...> кв.м за период с 11.09.2000г. по 06.10.2005г. в связи с отсутствием между сторонами договора аренды и арендных правоотношений (т.1 л.д.18-19); при этом, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2006г. по делу №... были удовлетворены исковые требования КУГИ Санкт-Петербурга к У. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью <...> кв.м, а с 2004г. – <...> кв.м за период с 11.09.2000г. по 31.05.2006г. (т.1 л.д.42-44).

Из изложенного следует, что доводы У. о сохранении за ним права пользования земельным участком, который по договору аренды был предоставлен предыдущему собственнику приобретенного им нежилого дома, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером №... по спорному адресу был сформирован для предоставления в краткосрочную аренду, границы этого участка были сформированы камеральным способом без проведения натурных землеустроительных работ, поэтому для последующего предоставления этого земельного участка на каком-либо виде права необходимо было провести уточнение границ и характеристик фактически используемого земельного участка по результатам проведения работ по межеванию (т.1 л.д.112-113, т.2 л.д.211); данное обстоятельство также следует из представленной истцом кадастровой выписки о земельном участке, в п.16 которой указано, что площадь земельного участка является ориентировочной и подлежит уточнению при межевании (т.1 л.д.161), а также распоряжения КГА Санкт-Петербурга от 24.08.2007г. №..., согласно которому КГА согласилось с предложением У. о подготовке проекта планировки и акта межевания территории по спорному адресу и обязало У. представить в КГА проект чертежа планировки территории и согласованную в соответствии с действующим законодательством документацию (т.1 л.д.106).

Доказательства того, что У. было проведено межевание территории по спорному адресу и в установленном порядке определены и согласованы границы спорного земельного участка, в материалах дела отсутствуют.

Одновременно, из материалов дела также усматривается, что спорный земельный участок частично находится в границах красных линий, что подтверждается письмом КЗРиЗ Санкт-Петербурга от 16.10.2009г. к КУГИ Санкт-Петербурга (т.2 л.д.185), а также представленными в дело топографическими схемами (т.2 л.д.186-187); при этом, в настоящее время в связи с вступлением в силу с 10.03.2010г. Закона Санкт-Петербурга от 16.02.2009г. №29-10 «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» данный земельный участок попадает в две территориальные зоны <...> и <...>, а согласно ст.49 данного закона зона ТР2 является зоной рекреационного назначения – зеленых насаждений общего и зеленых насаждений ограниченного пользования, с включением объектов инженерной инфраструктуры.

Более того, поскольку граница спорного земельного участка с кадастровым номером №... не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, он 04.02.2009г. был снят с кадастрового учета, что подтверждается письмами Управления Роснедвижимости по городу Санкт-Петербургу от 11.02.2009г. и от 29.06.2009г. (т.2 л.д.105, 211), письмом КЗРиЗ Санкт-Петербурга от 16.10.2009г. (т.2 л.д.185); в настоящее время данный земельный участок частично попадает в границы сформированного в установленном порядке земельного участка с кадастровым номером №... по адресу <адрес>, площадью <...> кв.м, который находится в собственности третьих лиц; данное обстоятельство подтверждается письмом КЗРиЗ Санкт-Петербурга от 16.10.2009г. (т.2 л.д.185), топографическими схемами (т.2 л.д.186-187), выпиской из ЕГРП от 12.12.2009г. (т.2 л.д.210).

Из изложенного следует, что границы земельного участка, который У. требует передать ему по договору купли-продажи, в настоящее время не определены, т.е. данный земельный участок как конкретный объект недвижимости отсутствует; кроме того, данный земельный участок в требуемых У. границах сформирован быть не может, поскольку попадает в границы красных линий и другого сформированного в установленном порядке земельного участка, находящегося на праве собственности у других лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст.6, 11.1, 29, пп.1 и 3 ст.35, пп.1 и 5 ст.36, ст.37, пп.2, 3, 12 ст.85 ЗК РФ, п.3 ст.1, ст.22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст.271, 554, 151 ГК РФ, ФЗ «О землеустройстве», распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2003г. №31-рп «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга», п.8 ст.28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», п.1 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования У. удовлетворению не подлежат.

При этом, суд обоснованно указал на то, что доводы У. о наличии у него как у собственника нежилого дома площадью <...> кв.м, расположенного по спорному адресу, преимущественного права на приватизацию занимаемого данным объектом недвижимости и необходимого для его использования земельного участка в данном случае не имеют правового значения, поскольку его право на приватизацию земельного участка непосредственно под домом никем не оспаривается.

Ссылка У. на имеющиеся в деле планы земельного участка (т.1 л.д.245-249) не имеет правового значения, поскольку данные планы не опровергают выводов о том, что межевание и определение в установленном порядке границ спорного земельного участка указанной истцом площади не производилось, поэтому однозначно определить требуемый истцом земельный участок и его границы на местности невозможно, а также что в указанных У. границах земельный участок сформирован быть не может.

Довод кассационной жалобы о том, что право истца на спорный земельный участок возникло 11.09.2000г., т.е. до введения в действие ЗК РФ, является несостоятельным, поскольку не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, на что было указано ранее.

Доводы кассационной жалобы о том, что единственным доказательством существования красных линий, в которые частично попадает спорный земельный участок, является письмо КЗРиЗ Санкт-Петербурга от 16.10.2009г., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку это обстоятельство кроме данного письма подтверждается представленными в дело топографическими схемами (т.2 л.д.186-187). Кроме того, доказательств, дающих основания полагать, что указанное письмо КЗРиЗ Санкт-Петербурга является недостоверным доказательством и не соответствует действительности, У. в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу У. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи