Санкт-Петербургский городской суд Рег. №: 33-12133 Судья: Петрова А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 09 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего судьи Смышляевой И.Ю. судей Чуфистова И.В. и Вашкиной Л.И. при секретаре Кузнецовой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1343/11 по кассационной жалобе Зрилова Ю.М. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2011 года по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Зрилову Ю.М. , ЗАО «Страховая компания «Алико» о взыскании денежных средств. Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Зрилова Ю.М. – Растиславской Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда УСТАНОВИЛА: <дата> Зрилов Ю.М. обратился в ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением на кредит №, в котором в соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан предложил Банку заключить с ним договор о предоставлении кредита на следующих условиях: сумма кредита - ххх руб., срок кредита - 36 месяцев, процентная ставка - ххх % годовых, сумма комиссии, уплачиваемой ежемесячно - ххх руб., платежи производятся 26 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа ххх руб., в том числе сумма страховой премии - ххх руб., указан номер счета, на который будет зачислен кредит. ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Зрилову Ю.М. и, указывая, что <дата> между сторонами на основании заявления на кредит № от <дата> путем зачисления Банком денежных средств в сумме ххх руб. сроком на 36 месяцев на текущий счет клиента в Банке был заключен договор о предоставлении кредита, ответчик не осуществил погашение задолженности по платежам за период с <дата> по <дата>, что в соответствии с п. 8.3.1.1 Общих условий является основанием для досрочного истребования кредита, истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме ххх руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в сумме ххх руб., сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере ххх руб., сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту в размере ххх руб., остаток основного долга по кредиту в сумме ххх руб., плановые проценты за пользование кредитом в сумме ххх руб., всего - ххх руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме ххх руб. По ходатайству ответчика Зрилова Ю.М. определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Страховая компания Алико». Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2010 года гражданское дело передано на рассмотрение в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга. Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2011 года исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к Зрилову Ю.М. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - ххх руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - ххх руб., остаток основного долга по кредиту - ххх руб., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - ххх руб., штрафные пени за просроченные выплаты по процентам - ххх руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб., всего - ххх руб. В удовлетворении остальной части иска к Зрилову Ю.М. и в иске к ЗАО «Страховая компания «Алико» - отказано. В кассационной жалобе Зрилов Ю.М. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме. Истцом решение суда не обжалуется. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Зрилова Ю.М., приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено, что в заявлении Зрилова Ю.М. на кредит от <дата> указано на его согласие с тем, что акцептом настоящего предложения о заключении договора являются действия Банка по зачислению кредита на текущий счет клиента. В случае акцепта предложения соответствующие Тарифы банка, Общие условия, а также настоящее заявление и анкета являются неотъемлемой частью договора. В заявлении указано, что Зриловым Ю.М. получены на руки Общие условия, Зрилов Ю.М. обязуется соблюдать Тарифы, Общие условия и Правила. Данное заявление и график платежей Зриловым Ю.М. подписаны. Кредит в сумме ххх руб. на вышеуказанных условиях <дата> был предоставлен истцом Зрилову Ю.М., что подтверждается сообщением, выпиской по счету. На основании вышеуказанного и в соответствии с положениями ст.ст. 434, 438, 820 ГК РФ суд установил, что кредитный договор между истцом и ответчиком Зриловым Ю.М. был заключен <дата> в соответствии с условиями, указанными в заявлении Зрилова Ю.М. от <дата>. При этом Общие условия были выданы Зрилову Ю.М. на руки. Также судом установлено, что в анкете, заполненной Зриловым Ю.М. <дата> и являющейся частью кредитного договора, указано о получении Зриловым Ю.М. полной и подробной информации о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и согласии с условиями договора страхования и включении его в список застрахованных лиц по договору страхования, заключенному между Банком и ЗАО «Страховая <...>» (страховщик), переименованному в дальнейшем в ЗАО «Страховая компания «Алико», Зрилов Ю.М. поручил Банку ежемесячно в безакцептном порядке списывать с его счета плату за включение в программу страхования, выразил согласие с тем, что при невозможности списания банком платы за участие в программе страхования с его счета банк имеет право исключить его из числа застрахованных лиц. Согласно заявлению, графику платежей и выписки по счету Зрилов Ю.М. должен был ежемесячно оплачивать банку ххх руб., из которых сумма основного долга и процентов - ххх руб., комиссия за обслуживание счета - ххх руб., страховая премия - ххх руб. На основании представленной истцом выписки по счету суд установил, что на <дата> у Зрилова Ю.М. был положительный остаток в размере ххх руб., <дата> ответчик внес на счет ххх руб., в связи с чем для оплаты страховой премии <дата> ответчику не хватило ххх руб., со счета ответчика был списан только ежемесячный платеж в размере ххх руб. без страховой премии, после чего на счете осталось ххх руб. <дата> ответчик внес ххх руб., в связи с чем с учетом остатка в размере ххх руб. на счете ответчика стало ххх руб. В дату платежа <дата> Банком было списано ххх руб., остаток составил ххх руб. <дата> платеж произведен не был, в счет погашения задолженности был списан только остаток по счету – ххх руб., таким образом, задолженность по оплате ежемесячного платежа составила ххх руб. <дата> Зриловым Ю.М. было уплачено ххх руб., указанная сумма была частично списана в счет задолженности за предыдущий период и частично в счет погашения текущего платежа. В дальнейшем Зриловым Ю.М. платежи не производились. Согласно справке МСЭ от <дата> Зрилову Ю.М. была установлена инвалидность <...> группы со <...> степенью ограничения способности к трудовой деятельности с <дата> до <дата>. Данная группа и степень инвалидности были продлены Зрилову Ю.М. до <дата>, что подтверждается справкой МСЭ от <дата>. <дата> Зрилову Ю.М. была установлена инвалидность <...> группы бессрочно. Зрилов Ю.М. в обоснование своих возражений в отношении заявленных требований указывал, что при заключении договора ему на руки была выдана Памятка по программе страхования, в которой страховщиком значится ООО «<...>», в подтверждение чего представил суду указанную Памятку. Истцом к исковому заявлению была приложена такая же Памятка. Согласно п. 4.4 данной Памятки в случае неуплаты застрахованным лицом (физическое лицо, заключившее с банком договор о предоставлении кредита) очередного взноса в порядке и в сроки, установленные п.п. 3.4, 3.5, наступает льготный период для уплаты очередного страхового взноса, во время которого действие страховой защиты в отношении застрахованного лица сохраняется. Льготный период составляет 30 календарных дней, считая с даты, следующей за датой, установленной для уплаты очередного страхового взноса. Если задолженность по уплате страховых взносов не будет ликвидирована к концу льготного периода, действие страховой защиты в отношении соответствующего застрахованного лица прекращается автоматически. Согласно п. 2.2.2 договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от <дата> №, заключенного между истцом и ответчиком ЗАО «Страховая компания «Алико» (ЗАО «<...>»), страховым случаем по договору является постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора, и которая продолжается не менее 6 месяцев подряд после ее наступления, и к концу этого срока имеются достаточные основания считать, что застрахованное лицо в течение всей жизни не будет в состоянии обеспечивать себя материально, занимаясь каким-либо видом деятельности. Пунктом 6.4 данного договора страхования установлено, что в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса в отношении застрахованного лица в порядке и в сроки, установленные п.п. 4.4, 4.5 договора (ежемесячно, единым платежом), действие страховой защиты в отношении данного застрахованного лица приостанавливается с 1-го числа месяца, в течение которого был установлен срок оплаты следующего страхового взноса. Действие страховой защиты может быть возобновлено дополнительным соглашением сторон. Зрилов Ю.М. обращался к истцу и в ЗАО «Страховая компания Алико» с заявлениями от <дата>, <дата> о страховой выплате в связи с установлением ему инвалидности Х группы, от <дата> - в связи с установлением инвалидности Х группы. Сообщениями от <дата>, <дата> ЗАО «Страховая компания «Алико» отказано в страховой выплате в связи с установлением Зрилову Ю.М. Х группы инвалидности, поскольку Х группа инвалидности со Х степенью ограничения способности к трудовой деятельности не подтверждает постоянную полную нетрудоспособность, а потому не является страховым случаем. Согласно ответу ЗАО «Страховая компания «Алико» от <дата> страховая премия по договору страхования оплачивается страхователем в соответствии с договором от <дата> ежемесячными страховыми взносами путем перевода денежных средств на расчетный счет страховщика. Страховая премия до <дата> по Зрилову Ю.М. оплачена не была и с <дата> действие страховой защиты в отношении Зрилова Ю.М. было приостановлено на основании п. 6.4 договора. Дополнительного соглашения по возобновлению действия страховой защиты в отношении Зрилова Ю.М. сторонами заключено не было. Таким образом, на момент наступления страхового случая <дата>, даты наступления постоянной полной нетрудоспособности Зрилова Ю.М., страховая защита в отношении ответчика не действовала, а потому его заявление на страховую выплату удовлетворению не подлежало. Поскольку из выписки по счету следует, что <дата> ответчиком Зриловым Ю.М. не был уплачен страховой взнос в полном объеме, на <дата>, остаток составил ххх руб., что недостаточно для уплаты страховых взносов за два месяца, <дата> и в дальнейшем страховой взнос ответчиком также уплачен не был, то, как указал в обжалуемом решении суд, истец не мог перечислить суммы страховых взносов в страховую компанию, следовательно, сообщение ЗАО «Страховая компания «Алико» об отсутствии страховой защиты Зрилова Ю.М. на <дата> является правомерным, а иск к ЗАО «Страховая компания «Алико» удовлетворению не подлежит. С учетом изложенного, положений Общих условий, полученных Зриловым Ю.М., что следует из его заявления от <дата>, суд, установив факт нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору и то обстоятельство, что по требованию истца от <дата> о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, погашении кредита, ответчиком сумма задолженности оплачена не была, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика Зрилова Ю.М. в пользу истца суммы просроченных процентов за пользование кредитом а размере - ххх руб., суммы просроченного основного долга по кредиту в размере ххх руб., остатка основного долга по кредиту в сумме ххх руб., исключив из заявленной ко взысканию суммы плановые проценты за пользование кредитом в сумме ххх руб., поскольку остаток основной суммы по кредиту по требованию истца взыскивается с ответчика досрочно, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ определил ко взысканию сумму пени за просроченные выплаты по основному долгу в размере ххх руб., за просроченные выплаты по процентам – в сумме ххх руб. Расходы по уплате госпошлины определены судом ко взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенных исковых требований. Доводы кассационной жалобы Зрилова Ю.М. о том, что при заключении кредитного договора истец ввел его в заблуждение относительно страховщика, вручив ему Памятку по программе страхования, в которой страховщиком значится ООО «<...>», вместо ЗАО «<...>» (страховщик), переименованное в дальнейшем в ЗАО «Страховая компания «Алико», а в выданной Памятке отсутствовало условие о том, что возобновление страховой защиты возможно только по соглашению сторон, правового значения для отмены решения суда не имеют при условии того, что сумма задолженности не была перечислена ответчиком своевременно. С учетом вышеуказанных, установленных судом обстоятельствах, также не имеют правового значения и доводы жалобы о том, что в заявлении на кредит истец не указал, с какими именно Общими условиями, Тарифами и правилами ответчик был ознакомлен при заключении кредитного договора, что свидетельствует о нарушении истцом требований Закона РФ «О защите прав потребителей» о предоставлении информации о себе и предоставляемых услугах. Таким образом, кассационная жалоба Зрилова Ю.М. не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права. При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения. Руководствуясь статьей 361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи