Санкт-Петербургский городской суд Рег. №: 33-12079 Судья: Левина Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 09 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего судьи Смышляевой И.Ю. судей Чуфистова И.В. и Вашкиной Л.И. при секретаре Кузнецовой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-105/11 по кассационной жалобе Садритдинова Д.Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2011 года по иску Садритдинова Д.Н. к ОАО КИТ Финанс Инвестиционный Банк о защите прав потребителя. Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя ОАО КИТ Финанс Инвестиционный Банк - Мандриченко В.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда УСТАНОВИЛА: <дата> между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк и Садритдиновым Д.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлялся кредит в размере ххх рублей под проценты из расчета переменной процентной ставки с окончательным сроком возврата полученного кредита и выплаты процентов <дата>. Садритдинов Д.Н. обратился в суд с иском к ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк и, указывая, что ответчик грубо нарушил условие договора о цене - величине процентной ставки, просил: - изменить кредитный договор, обязав ответчика установить в нем порядок определения процентной ставки, действовавшей до заключения Дополнительного соглашения № от <дата>, расторгнуть Дополнительное соглашение № от <дата> к кредитному договору от <дата>; - взыскать с ответчика неосновательное обогащение (переплату по процентам) в сумме ххх руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб. Указывая также, что поскольку действия по списанию сумм процентов входили в обязанность ответчика и, считая, что данная обязанность выполнена ненадлежащим образом, истец просил: - взыскать с ответчика пени за несвоевременное устранение недостатка в услуге в сумме ххх руб.; - признать п. 6.17 кредитного договора от <дата> о взимании комиссии за ведение ссудного счета недействительным; - взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ххх руб.; - взыскать неосновательное обогащение в размере ххх руб. - комиссия за внесение изменений в договор и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб.; - взыскать неосновательное обогащение (переплату по пени) в сумме ххх руб. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2011 года в предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности. Истец в кассационной жалобе просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, полагая в порядке п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, приходит к следующему. В силу положений ч. 3 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями действующего законодательства, суд первой инстанции рассмотрел заявленные истцом требования и пришел к выводу о пропуске им срока исковой давности на предъявление иска, о применении которого заявил ответчик (л.д.66-74), что в силу положений ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Судом первой инстанции установлено, что истец, оспаривая кредитный договор, просит признать пункты кредитного договора недействительными в силу их ничтожности поскольку, условия, содержащиеся в них, противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с ч. 1 ст. 181 срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Оспариваемый кредитный договор заключен <дата>. Истец в суд с настоящим иском обратился 18.11.2010 года, заявление в суд поступило 26.11.2010 года, т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности. Судом первой инстанции правомерно указано на необоснованность доводов истца о том, что срок был прерван его ошибочным обращением в Верх-Исетский районный суд Екатеринбурга, поскольку в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Исковое заявление было предъявлено в Верх-Исетский районный суд Екатеринбурга с нарушением правил подсудности, т.е. не соблюден установленный порядок предъявления иска. Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Судебная коллегия считает, что у суда имелись основания применить к заявленным истцом требованиям последствия пропуска им срока исковой давности, при условии обращения в суд 18.11.2010 года с указанными выше требованиями, за исключением требования о расторжении Дополнительного соглашения № от <дата> к кредитному договору от <дата>. Указанное требование о расторжении Дополнительного соглашения № от <дата> заявлено истцом в уточненном исковом заявлении от 26.01.2011 года. В мотивировочной части решения суд, перечисляя заявленные требования, на данное требование не указывает, как не указывает и оснований, по которым возможно считать пропущенным срок исковой давности по данному требованию. В резолютивной части решения суд также не указывает на отказ истцу в иске по данному требованию. Указанное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что требования истца о расторжении Дополнительного соглашения № от <дата> к кредитному договору от <дата>, судом не рассмотрены. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ОПРЕДЕЛИЛА: Гражданское дело по иску Садритдинова Д.Н. к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в части требований о расторжении Дополнительного соглашения № от <дата> к кредитному договору от <дата> направить для рассмотрения по существу в тот же суд. Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу в остальной части - без удовлетворения. Председательствующий Судьи