Санкт-Петербургский городской суд Рег. №: 33-12001/2011 Судья: Гучинский И.И. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Санкт-Петербург 08 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе Председательствующего Осининой Н.А. судей Пошурковой Е.В.,Чуфистова И.В. при секретаре Иванове Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.Л. на решение Смольнинского районного суда Санкт – Петербурга от 07 июня 2011 года по гражданскому делу по иску К.Л. к ЗАО <...>, Администрации Адмиралтейского района Санкт - Петербурга о признании протокола МВК №... от <дата> незаконным и недействующим в части утверждения дополнительного входа во двор дома <адрес>, запрете использования входа в помещение, обязании привести дополнительный вход в прежнее состояние. Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя К.Л. Плотникова Б.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда УСТАНОВИЛА: К.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО <...>, Администрации Адмиралтейского района Санкт - Петербурга о признании протокола МВК №... от <дата> о перепланировке помещения №... в доме <адрес> в Санкт-Петербурге незаконным и недействующим в части утверждения дополнительного входа во двор дома <адрес>, просила запретить ответчику ЗАО <...> использовать входа в указанное помещение, обязать привести дополнительный вход в помещение в прежнее состояние. В обоснование иска указывала, что К.Л. является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, ответчик ЗАО <...> обустроил дополнительный вход в принадлежащее ему помещение без наличия на то разрешительной документации и в отсутствие на то согласия собственников квартир многоквартирного дома, в котором проживает истица. Обустроенный вход доставляет жильцам дома массу неудобств и нарушает права истицы, как собственника помещения в многоквартирном доме. Решением Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 07 июня 2011 года в удовлетворении заявленных истицей требований отказано. К.Л. в кассационной жалобе просит отменить указанное решение суда от 07.06.2011 года, как незаконное и необоснованное. Представители ответчиков в заседание судебной коллегии не явились, ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили. Согласно пункту 2 статьи 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лиц. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему. Из материалов дела следует, что К.Л. на праве частной собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге (т.1 л.д. 59). Ответчик ЗАО <...> является собственником нежилого помещения, расположенного в другом доме по адресу Санкт-Петербург, <адрес> (т.1 л.д.205). В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что проектом перепланировки нежилого помещения №... в доме <адрес> в Санкт-Петербурге, разработанным ООО <...>, предусмотрено устройство отдельного входа со стороны смежного участка дома <адрес> в Санкт-Петербурге. Проект перепланировки нежилого помещения рассмотрен и утвержден протоколом №... от <дата> Межведомственной комиссии Адмиралтейского района (л.д.160), а также прошел все иные необходимые согласования, в том числе Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (т.1 л.д. 131), Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (т.1 л.д. 194- 202). Актом Межведомственной комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга приняты выполненные в соответствии с указанным проектом работы по перепланировке нежилого помещения №... в доме <адрес> в Санкт-Петербурге (т.1 л.д. 189). В соответствии с актом внеплановой проверки Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга установлено, что собственником нежилого помещения №... в доме <адрес> в Санкт-Петербурге ЗАО <...> выполнены работы по перепланировке указанного нежилого помещения с устройством отдельного выхода из помещения во двор жилого дома <адрес>. Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга была представлена ЗАО <...> проектная документация на выполнение данного вида работ, согласованная в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 80, 81-97). В соответствии с п. 2.1 Положения о районной межведомственной комиссии, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 года N 112 "О создании Межведомственных комиссий" согласование проекта на осуществление переустройства и перепланировки нежилого помещения, в том числе и на устройство дополнительных входов в нежилые помещения многоквартирного дома относится к полномочиям районной межведомственной комиссии. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку при согласовании вопроса о производстве перепланировки нежилого помещения под офис Межведомственная комиссия Адмиралтейского района действовала в пределах своих полномочий. Суд учел также то обстоятельства, что имеется установленная законом разрешительная документация на устройство дополнительного выхода из нежилого помещения во двор жилого дома <адрес>. Выводы суда истцовой стороной в заседании судебной коллегии не опровергнуты. Какие-либо доказательства тех обстоятельств, что обустройством отдельного выхода из нежилого помещения во двор жилого дома <адрес> нарушены права истицы не были представлены ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции. Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ. Ссылка в кассационной жалобе на то, что не было получено согласие истицы как собственника помещения в многоквартирном доме <адрес> не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку как следует из материалов дела произведена перепланировка нежилого помещения, принадлежащего ЗАО «Нева Эстейт» и расположенного в другом доме - доме <адрес>, при этом истцовой стороной, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, никаких доказательств тому, что при производстве перепланировки указанного помещения ответчик распорядился общим имуществом многоквартирного дома <адрес> не представлено. Доводы кассационной жалобы не подрывают правильности выводов суда по существу рассмотренного спора, не подтверждают нарушения прав и охраняемых законом интересов истицы в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения. При указанных обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Смольнинского районного суда от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: