Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-11993/2011 Судья: Хрулева Т.Е.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 08 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А.Л. на решение Красногвардейского районного суда Санкт – Петербурга от 27 апреля 2011 года по гражданскому делу № 2 – 1875/11 по иску А.Л. к Администрации Красногвардейского района Санкт – Петербурга о признании права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

А.Л. обратилась в суд с иском к Администрации Красногвардейского района Санкт – Петербурга, просила признать право пользования жилым помещением (квартирой) по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>.

В обоснование заявленных требований указывала, что с 1961 года проживала совместно с родителями и братом в квартире по указанному адресу, с 1980 года проживала с супругом по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, однако с конца 2004 года вселилась в спорное жилое помещение к брату Т.С. в связи с невозможностью совместного проживания с супругом и необходимости оказания помощи брату, вела с братом совместное хозяйство, однако регистрация по спорному адресу произведена не была, в декабре 2010 года Т.С. умер.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт – Петербурга от 27 апреля 2011 года А.Л. в удовлетворении исковых требований отказано.

А.Л. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 27 апреля 2011 года, как незаконное и необоснованное.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом /л.д. 87-90/, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. Исходя из того, что А.Л. подробно изложила свои доводы в кассационной жалобе, стороны надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене состоявшегося решения районного суда.

Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру (общей площадью 31,64 м.кв., жилой площадью 18,19 м.кв.) <адрес> в Санкт – Петербурге.

Нанимателем спорной квартиры на основании ордера №... от <дата> являлась Т.А., совместно с которой в период с <дата> по <дата> была зарегистрирована А.Л., с <дата> Т.С.

Т.А. <дата> снята с регистрации по спорному адресу в связи со смертью /л.д. 20/.

<дата> Т.С. умер (свидетельство о смерти №... от <дата> /л.д. 16/).

В настоящее время А.Л. зарегистрирована по месту жительства по адресу: Санкт – Петербург, <адрес> /л.д. 37/, на основании договора №... передачи квартиры в собственность граждан от <дата> является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу /л.д. 30 – 31/.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", применяя правовые нормы, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений сторон по вопросу пользования спорным жилым помещением, а также при том, положении, что данные правоотношения носят длящийся характер, исходил из норм, действующего жилищного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе был в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Частью 1 ст. 53 ЖК РСФСР было предусмотрено, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 01 марта 2005 года.

В силу норм права, действовавших в период 2004 года, на который указывает истица как на период своего вселения в спорное жилое помещение, а также законодательства, действующего при разрешении спора судом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

С учетом характера заявленных А.Л. требований, при их рассмотрении имеет значение установление факта вселения истца в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, постоянное проживание совместно с ним на данной жилой площади, признание нанимателем за истцом равного с собой права пользования занимаемым им жилым помещением и отсутствие между нанимателем и истцом иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, включая объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований А.Л. При этом районный суд исходил из того, что А.Л. в 2004 году не приобрела равных с нанимателем прав пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, поскольку имела постоянное место жительства по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, где реализовала свои права нанимателя жилого помещения в виде приобретения по договору передачи квартиры в собственность граждан доли жилого помещения в собственность. Достаточных и допустимых доказательств того, что умерший наниматель Т.С. признавал за А.Л. равное с собой право пользования спорным жилым помещением представлено не было, как и не представлено доказательств вселения истца после ноября 2007 года с соблюдением требований установленных ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, в связи с чем имеются основания полагать, что А.Л. права пользования спорной квартирой не приобрела, поскольку в спорную комнату в установленном законом порядке вселена не была.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что факты регистрации по месту жительства А.Л. в период с 15 марта 1982 года по настоящее время по адресу: Санкт – Петербург, <адрес> заключения договора приватизации подтверждают, что А.Л. приобрела право пользования жилым помещением по указанному адресу, вселившись в квартиру в 1982 году, при этом впоследствии от этого права не отказывалась и не утратила его, реализовала, вытекающее из права пользования указанной квартирой, право на приватизацию этого жилого помещения, то есть признавала данное жилое помещение своим постоянным местом жительства.

В силу положений ст. 89 ЖК РСФСР и аналогичных положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ основанием прекращения права пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, у бывшего члена семьи нанимателя является его выезд на другое постоянное место жительства.

Указанные положения закона в их взаимосвязи с положениями об основаниях и порядке предоставления жилых помещений по договору социального найма позволяют сделать вывод, в частности, о том, что наниматель жилого помещения по договору социального найма и члены его семьи не могли одновременно иметь право пользования другим жилым помещением, занимаемым по договору социального найма.

Следовательно, А.Л. не могла одновременно иметь право пользования спорным жилым помещением и квартирой по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>. Поскольку истица сохраняла право пользования квартирой по месту постоянной регистрации по договору социального найма и реализовывала вытекающие из этого права нанимателя. Обстоятельств возникновения у истицы права пользования спорным жилым помещением и наделения А.Л. равным правом пользования в отношении спорной квартиры с нанимателем Т.С. не установлено.

Кроме того, судебная коллегия также полагает, что сами по себе обстоятельства проживания А.Л. в спорном жилом помещении, осуществление ею ремонта в спорной квартире не свидетельствуют о соблюдении предусмотренного законом порядка вселения в спорное жилое помещения и о возникновении у А.Л. права пользованиям квартирой <адрес> в Санкт – Петербурге.

Учитывая, что материалами дела в их совокупности не подтверждается соблюдение установленного порядка вселения А.Л. в спорную квартиру, а также возникновение равного права с нанимателем в отношении спорного жилого помещения, то суд правомерно отказал А.Л. в удовлетворении заявленных требований. При этом судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые А.Л. ссылалась в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.

Доводы А.Л., изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 27 апреля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи