Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-12192/2011 Судья: Ягубкина О.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 10 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Министерства Финансов Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 23 июня 2011 года по иску С.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт – Петербургу, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда вследствие бездействия должностных лиц службы судебных приставов, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Министерства Финансов РФ Лунгу К.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Слончакова А.Н., находившего решение суда законным и обоснованным,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С.А. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт – Петербургу о возмещении материального ущерба в размере 191420,35 рублей, компенсации морального вреда в размере 90000 рублей. В обоснование своего заявления указывал, что 23 мая 2007 года Красносельским районным судом Санкт – Петербурга были выдан исполнительные листы на предмет взыскания с П., Г., Н. в пользу истца в возмещение вреда здоровью в размере 41420 рублей, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, судебным приставом – исполнителем Красносельского отдела УФССП по Санкт – Петербургу было возбуждено исполнительное производство, которое длительное время не исполнялось, а впоследствии было утрачено по вине должностных лиц, в связи чем С.А. были причинены убытки в размере присужденных денежных средств, а также он испытывал нравственные страдания, которые оценил в размере 90000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 23 июня 2011 года исковые требования С.А. удовлетворены частично: в его пользу с ответчика Министерства Финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, в остальной части иска отказано.

Представитель Министерства Финансов РФ в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, указывая, что решение суда в данной части является незаконным и необоснованным.

Учитывая, что Министерство Финансов РФ просит отменить решение суда в части, другие участвующие в деле лица решение суда не оспорили, судебная коллегия, руководствуясь статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов кассационной жалобы лишь в оспариваемой части.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно п.1 ст. 36 Закона РФ от 02 октября 2007 «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что <дата> судебным приставом – исполнителем Красносельского отдела УФССП по Санкт – Петербургу были возбуждены исполнительные производства о взыскании с П., Г., Н. в солидарном порядке в пользу истца денежных средств /л.д. 7 – 10/, впоследствии судебным приставом – исполнителем исполнительные документы были утрачены /л.д. 6/, <дата> судебным приставом – исполнителем Красносельского отдела УФССП по Санкт – Петербургу на основании дубликатов исполнительных листов в отношении указанных должников возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство /л.д. 43 – 44/ и до настоящего времени не исполнены /л.д. 42 – 181/, что свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков исполнения решения суда, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом доказательства невозможности своевременного исполнения исполнительного документа о взыскании с должников денежных средств по причинам независящим от отдела судебных приставов отсутствуют, чем нарушено право С.А. на судебную защиту.

Факт допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений норм Закона РФ «Об исполнительном производстве» подтвержден вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт – Петербурга от 15 апреля 2010 года по гражданскому делу № 2 – 1064/10, которым признаны незаконными бездействие Красносельского районного отдела УФССП по Санкт – Петербургу, выражающиеся в длительном неисполнении решения Красносельского районного суда Санкт – Петербурга от 23 мая 2007 года по гражданскому делу № 2 – 1055/07 о взыскании солидарно с П., Г., Н. в пользу С.А. в счет возмещения вреда здоровью 41420,35 рублей, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, нарушении сроков исполнительного производства и утрате выданных на его основании исполнительных документов /л.д. 5/.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом было установлено нарушение такого нематериального права истца, как право на судебную защиту, принимая во внимание, что неисполнение судебного решения не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по факту невозможности получения взысканных судом денежных средств, кроме того, сам факт нарушения судебным приставом исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности, судебная коллегия считает, что суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1101, 1069, 1071 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что с Министерства Финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу С.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, учитывая характер причиненных С.А. страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, длительность неисполнения требований исполнительного документа, индивидуальные особенности истца, а также иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Принимая во внимание, что исковые требования С.А. частично удовлетворены, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 98, 100 ГПК РФ взыскал в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, а также расходы на получение квалифицированной юридической помощи в размере 2350 рублей.

При этом судебная коллегия учитывает, что размер на получение юридической помощи установлен судом в строгом соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, соответствует принципам разумности и справедливости, определен судом с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца.

Довод кассационной жалобы Министерства Финансов РФ о том, что истцом не представлено доказательств незаконности действий государственных органов, а также не установлена причинно - следственная связь между незаконными действиями и наступившими нежелательными последствиями – несостоятелен, поскольку факт нарушения Красносельским районным отделом ФССП по Санкт – Петербургу действующего законодательства судом установлен, обстоятельствам нарушения срока исполнения исполнительного документа и утрате исполнительных документов дана надлежащая оценка судом первой инстанции на основе действующего законодательства с учетом добытых по делу доказательств.

Довод кассационной жалобы Министерства Финансов РФ о том, что истцом не представлено доказательств нравственных страданий, причиненных в результате действий государственного органа судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку факт причинения морального вреда в результате длительного не исполнения судебного решения в доказывании не нуждается, ввиду того, что указанные обстоятельства не могли не вызвать у С.А. нравственных страданий.

Иные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 23 июня 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи