Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-11853/2011 Судья: Чуфистов И.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт - Петербург «08» августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Б.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 31 марта 2010 года по гражданскому делу по иску В.Т. к Б.А. о признании утратившим (не сохранившим) право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения В.Т., представителя истца Фроловой Е.П., возражавших против удовлетворения жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

В.Т. обратилась в суд с иском к Б.А. о признании утратившим (не сохранившим) право пользования жилым помещением – комнатой размером 17,52 м.кв., комнатой размером 17,13 м.кв. в кв. <адрес> в Санкт – Петербурге, с последующим снятием с регистрационного учета по адресу указанного жилого помещения. В обоснование заявления указывала, что Б.А., являющийся бывшим супругом истца, является нанимателем спорного жилого помещения, длительный период времени по адресу регистрации не проживает, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет.

Решением Октябрьского районного суда Санкт – Петербурга от 31 марта 2011 года исковые требования В.Т. удовлетворены в полном объеме.

Б.А. в кассационной жалобе просит отменить состоявшееся решение районного суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Б.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил. Согласно пункту 2 статьи 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. Исходя из того, что Б.А. подробно изложил свои доводы в жалобе, надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 13 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что настоящее дело рассмотрено судом в судебном заседании 31 марта 2010 года в отсутствие ответчика Б.А.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Из материалов дела усматривается, что Б.А. извещался судом о судебном заседании, назначенном на 31 марта 2011 года посредством направления судебной повестки, сведения о получении которой на дату судебного заседания у суда отсутствовали /л.д. 64/, а также путем направления телеграммы по месту работы Б.А. с просьбой руководителя известить Б.А. о времени и месте судебного заседания /л.д. 67/, однако сведения об извещении Б.А. в соответствии с направленной телеграммой в материалах дела отсутствуют.

Дело было рассмотрено 31 марта 2010 года в отсутствие ответчика, при этом судебное заседание судом отложено не было, несмотря на то, что суду было достоверно известно о том, что Б.А. о судебном заседании не извещен, следовательно, не мог о нем знать.

Таким образом, предусмотренных ч. 4 ст. 167 ГПК РФ условий для вынесения по делу решения в отсутствие ответчика, у суда не имелось.

В связи с этим заслуживают внимания доводы жалобы о том, что Б.А., не будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, был ограничена в возможности принимать участие в судебном разбирательстве, в том числе возражать по существу предъявленных к нему требований, обосновывать свои возражения по иску и представлять соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 31 марта 2010 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи