Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-11799/2011 Судья: Корчагина Н.И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 10 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе внешнего управляющего ООО «<...> на решение Ленинского районного суда Санкт – Петербурга от 24 мая 2011 года по гражданскому делу № 2 – 190/11 по иску ООО 1 к К.С., ООО 2, ООО 3, ООО <...>, ООО 4 о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, стоимости Оборудования, госпошлины,

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., представителя ответчика ООО <...> Гутниковой А.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителей истца Интуловой А.А., Сафоновой А.В., возражавших против удовлетворения жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО 1 обратилось в суд с иском к К.С., Конкурсному управляющему ООО 2, ООО 3, Внешнему управляющему ООО <...>, Конкурсному управляющему ООО «4 о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам, неустойки, стоимости оборудования, расходов по оплате госпошлины. В обоснование требований истец указывал, что в нарушение условий заключенного договора лизинга лизингополучатель ООО 4 с апреля 2009 года перестало надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем, образовалась задолженность исчисленная по 31.08.2010 г. в размере 2734624 руб., также истец просил взыскать неустойку в соответствии с условиями договора в размере 1291426 руб. 18 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств, кроме того, истец просил взыскать стоимость переданного лизингополучателю оборудования с учетом его амортизационного износа в размере 4562880 руб., указывая, что истцом в связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по договору направлено ООО 4 уведомление об отказе от исполнения договора и его расторжении, при этом лизингополучателем оборудование, являющееся предметом лизинга, не возвращено, соответственно, имеются основания для взыскания указанных сумм солидарно с должника и поручителей.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года исковые требования о взыскании солидарно денежных средств за счет должника и поручителей удовлетворены частично. С К.С., ООО 2, ООО 3, ООО <...> ООО 4 солидарно взыскана задолженность по лизинговым платежам по состоянию на 31.08.2010 в размере 2563710 руб., неустойка в размере 860950 руб. 78 коп., стоимость имущества с учетом амортизационного износа в размере 4562880 руб. 05 коп.

Не согласившись с данным решением, внешний управляющий ООО <...> обратился с кассационной жалобой. В обоснование требований податель кассационной жалобы указал, что требования истца не являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ООО <...>.

Представитель подателя жалобы в заседании судебной коллегии указанные доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик К.С. и представители ответчиков ООО «2, ООО 3, ООО 4 в заседание судебной коллегии не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили и об отложении разбирательства по делу не просили. Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч.2 ст.354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Согласно ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе.

В данном случае кассационная инстанция проверяет правильность выводов суда в пределах доводов, изложенных в жалобе и поддержанных представителем подателя жалобы в заседании судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО 1 о солидарном взыскании денежных средств с ответчиков ООО 2, ООО <...>, ООО 4 и прекращении производства по делу в указанной части.

Из материалов дела следует, что между лизингодателем ООО 1 (правопредшественником ООО «1») и лизингополучателем ООО «4 заключен договор финансовой аренды (лизинга) №... от <дата>, согласно которому лизингодатель во исполнение своих обязательств передал оборудование для СТО лизингополучателю, а последний обязался уплачивать лизинговые и авансовые платежи по договору в сроки и в суммах, указанных в графиках лизинговых платежей в Приложении №... к договору лизинга (л.д. 19-31).

Между ООО 1 (лизингодатель) и К.С., ООО 2, ООО 3, ООО <...> (поручители) <дата> были заключены договоры поручительства, согласно условиям которых поручители отвечают по обязательствам лизингополучателя, предусмотренным договором лизинга №... от <дата>

В нарушение условий заключенного договора лизинга лизингополучатель перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей с апреля 2009 г. по состоянию на 31.08.2010 в размере 2734624 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что должник и поручители отвечают перед кредитором солидарно, доказательства того, что обязательства должником надлежащим образом не исполняются, истцом представлены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 309, 323, 363 ГК РФ, удовлетворил исковые требования, применив к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2009 г. возбуждено производство по делу о банкротстве ООО <...>, на основании определения того же суда от 19.05.2009г. в отношении общества введена процедура наблюдения, определением названного суда от 23.11.2009 г. в отношении ООО <...> введено внешнее управление.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2009 г. возбуждено производство по делу о банкротстве ООО 4, в отношении него открыто конкурсное производство.

В отношении ООО 2 также было возбуждено производство по делу о банкротстве и открыто конкурсное производство в период до апреля 2010 года.

Указанные обстоятельства никем не оспаривались в заседании судебной коллегии.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу внешним управляющим ООО <...> было заявлено ходатайство о прекращении производства в части требований к названному обществу (л.д. 115-116). В судебном заседании <дата> представитель ООО 4 полагал, что требования о взыскании сумм, заявленные к ООО 4 и к поручителям в отношении которых ведется процедура банкротства, не являются требованиями о взыскании текущих платежей и подлежат рассмотрению в ином порядке (л.д.198-199).

Указанное ходатайство судом первой инстанции разрешено не было.

Определяющим для квалификации требований как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре банкротства.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

Учитывая солидарную ответственность поручителей и лизингополучателя и с учетом статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает с момента заключения договора поручительства.

Таким образом, платежи по обязательствам, возникающим из договора поручительства, не являются текущими.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при разрешении спора пришел к ошибочному выводу, что моментом возникновения денежного обязательства является наступление срока очередного платежа, в данном случае суд счел невозможным взыскать задолженность по платежам лишь со сроком платежа 23.04.2009 года, в остальной части требуемые к взысканию суммы, в том числе платежи с даты наступления очередного срока платежа 23.05.2009 года по состоянию на 31.08.2010 года в размере 2563710 руб. суд неверно счел текущими платежами, как и сумму стоимости переданного лизингополучателю оборудования с учетом его амортизационного износа в размере 4562880 руб.

Между тем для квалификации денежных обязательств в целях применения Закона о банкротстве имеет значение дата возникновения денежного обязательства, а не срок его исполнения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в части удовлетворения исковых требований ООО 1 о солидарном взыскании денежных средств с ответчиков ООО 2, ООО «<...>», ООО 4 подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (п.4 ст. 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт - Петербурга от 24 мая 2011 года в части удовлетворения исковых требований ООО «1» о солидарном взыскании денежных средств с ответчиков ООО «4», ООО «2», ООО «<...>» - отменить.

Производство по делу в части исковых требований ООО «1» о солидарном взыскании денежных средств с ответчиков ООО «4», ООО «2», ООО «<...>» - прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: