Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-11846/2011 Судья: Павлова О.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 03 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2011 года дело по кассационной жалобе А.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 28 июня 2011 года по заявлению А.В. об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя л принятии результатов оценки имущества должника.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя заявителя Филиппова Ю.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОАО <...> Черниковой Е.В., судебного пристава – исполнителя по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт – Петербургу М., возражавших против удовлетворения жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт – Петербургу М. о принятии результатов оценки имущества должника. В обоснование заявления указывал, что в ходе совершения исполнительных действий по сводному исполнительному производству, по которому АВ. является должником, судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника от <дата>, которым судебный пристав – исполнитель принял отчет об оценке №... от <дата> и установила оценку в размере 2010 000 рублей. Полагая, что указанное постановление не соответствует требованиям законодательства, нарушает права заявителя, просил признать незаконным Постановление о принятии результатов оценки имущества должника от <дата>.

Решением Октябрьского районного суда Санкт – Петербурга от 28 июня 2011 года в удовлетворения заявления А.В. отказано.

А.В. в лице представителя в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 28 июня 2011 года, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в силу положений ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. При этом судебный пристав-исполнитель обязан назначить специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из материалов дела усматривается, что А.В. является должником в рамках сводного исполнительного производства №..., о взыскании с А.В. в пользу различных взыскателей денежных средств /л.д. 59/.

В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем с привлечением специализированной организации АБО ООО <...> произведена оценка имущества заявителя для обращения взыскания. По результатам оценки стоимости нежилых помещений (парковочные места, расположенные в подвальном помещении №... доли в праве общей долевой собственности), расположенных по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, составлен отчет об оценке №... от <дата>.

Постановлением судебным приставом – исполнителем МО по ИОИП УФССП по Санкт – Петербургу М. от <дата> принят отчет об оценке №... ООО <...>, имущества арестованного по акту описи и ареста от <дата>, установлена оценка имущества, арестованного у должника А.В. по акту описи и ареста от <дата>: нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт – Петербург, <адрес> (парковочные места, расположенные в подвальном помещении указанного дома, №... доли в праве общей долевой собственности) на сумму 2010 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку произведенная оценка стоимости принадлежащего заявителю имущества была произведена специализированной организацией, заключившей государственный контракт с Управлением федеральной службы судебных приставов по Санкт - Петербургу, оснований сомневаться в ее достоверности у судебного пристава-исполнителя не имелось, заявителем доказательств иной рыночной стоимости имущества не представлено, то оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от <дата> о принятии результатов оценки в части установления оценки имущества не имеется.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от № 118-ФЗ №О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В настоящем случае, судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости арестованного имущества была привлечена специализированная организация - АБО ООО <...>, которая действует на основании государственного контракта №... от <дата>, заключенного с Управлением ФССП в редакции дополнительного соглашения №... от <дата>.

Поскольку в данном случае, имеющийся в материалах дела отчет об оценке №... от <дата> содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», эксперт оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков, застраховавших свою ответственность как оценщиков, состоит в трудовых отношениях с АБО ООО <...>, оснований предполагать, что указанное заключение является недостоверным, не имеется, то можно сделать вывод о соответствии отчета нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденных Приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года № 256, Федеральным стандартам оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденных приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года № 255, Федеральных стандартов оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденных приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года № 254, а оспариваемое постановление о принятии отчета об оценке рыночной стоимости имущества соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод заявителя о том, что о том, что указанный в отчете вид оцениваемой стоимости – рыночная цена объекта оценки для целей реализации объекта оценки в рамках исполнительного производства, не предусмотрен ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» правомерно отклонен судом, поскольку в отчете об оценке указан вид определяемой стоимости объекта оценки – рыночная цена объекта недвижимости, что соответствует п. 5 ФСО № 2, а указание также предполагаемого использования полученных результатов оценки, определившего вида определяемой стоимости не противоречит требования указанного федерального стандарта оценки, вызвано необходимостью применения понижающих коэффициентов при окончательном определении рыночной стоимости имущества.

Не может быть принят во внимание, как не состоятельный, и довод заявителя о том, что в отчете не указано на наличие автоматических ворот с ролетой, тепловой завесы и системы охраны, а также указано на наличие естественной вентиляции, что, по мнению заявителя, свидетельствует о занижении установленной рыночной цены, поскольку описание объекта оценки, отраженное в отчете об оценке, содержит количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки. Тогда как отсутствие указания в отчете на наличие автоматических ворот с ролетой, тепловой завесы и системы охраны, а также на указание в отчете о наличии естественной вентиляции соответствует установленным п. 4 ФСО № 3 принципам, которых должен придерживаться оценщик при составлении отчета, а именно принципу существенности (в отчете должна быть отражена вся информация существенная с точки зрения стоимости объекта) и принципу достаточности (отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки).

В силу положений п. 14 ФСО № 1 под объектом – аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Поскольку судом установлено, что на момент проведения оценки отсутствовали объекты – аналоги, которые имеют более сходные характеристики с объектом оценки, доказательств обратного суду заявителем представлено не было, то довод заявителя о том, что примененные оценщиком объекты – аналоги не соответствуют объекту оценки, правомерно отклонен судом, как несостоятельный.

Также является несостоятельным и довод заявителя о том, что оценщиком необоснованно применена скидка в размере 10% для определения цены продажи для переходы к цене сделки, поскольку оценщиком корректировки на условия сделки подробно обосновано в отчете об оценке, необходимо в связи с учетом снижения заявленной стоимости при совершении сделок, доказательств необоснованности применения оценщиком указанного коэффициента, и как следствие, занижение рыночной стоимости объекта оценки, заявителем суду не представлено.

Одновременно судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении экспертизы для установления соответствия заключения требованиям законодательства и отражения в нем достоверной стоимости арестованного имущества.

В силу положений ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке, не установлено иное

Учитывая, заключение об оценке №... от <дата> соответствует требованиям законодательства, каких – либо нарушений при проведении оценки судом не установлено, доказательств иной стоимости арестованного имущества заявителем представлено не было, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

При таком положении судебная коллегия полагает, что при разрешении заявления суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и обоснованно отказал А.В. в удовлетворении заявления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: