Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-11795/2011 Судья: Павлова О.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 03 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2011 года дело по кассационной жалобе А.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 28 июня 2011 года по заявлению А.В. об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя л принятии результатов оценки имущества должника.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя заявителя Филиппова Ю.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОАО <...> Черниковой Е.В., судебного пристава – исполнителя по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт – Петербургу М., возражавших против удовлетворения жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт – Петербургу М. о принятии результатов оценки имущества должника. В обоснование заявления указывал, что в ходе совершения исполнительных действий по сводному исполнительному производству, по которому А.В. является должником, судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника от <дата>, которым судебный пристав – исполнитель приняла заключение об оценке №... АБО от <дата> и установила оценку долей в размере 0 рублей. Полагая, что указанное постановление не соответствует требованиям законодательства, нарушает права заявителя, просил признать незаконным Постановление о принятии результатов оценки имущества должника от <дата> в части п. 2 об установлении оценки арестованного имущества.

Решением Октябрьского районного суда Санкт – Петербурга от 28 июня 2011 года в удовлетворения заявления А.В. отказано.

А,В. в лице представителя в кассационной жалобе просит отменить решение суда от <дата>, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в силу положений ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. При этом судебный пристав-исполнитель обязан назначить специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из материалов дела усматривается, что А.В. является должником в рамках сводного исполнительного производства №...-СД, о взыскании с А.В. в пользу различных взыскателей денежных средств /л.д. 118/.

В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем с привлечением специализированной организации АБО ООО <...> произведена оценка имущества заявителя для обращения взыскания. По результатам оценки стоимости долей в уставном капитале обществ составлено заключение об оценке №... от <дата>.

Постановлением судебным приставом – исполнителем МО по ИОИП УФССП по Санкт – Петербургу М. от <дата> принято заключение об оценке №... АБО ООО <...>, имущества арестованного по акту описи и ареста от <дата>, установлена оценка имущества, арестованного у должника А.В. по акту описи и ареста от <дата>: имущественное право доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью организаций, подтвержденное выписками из ЕГРЮЛ (23 организации), на сумму 0 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку произведенная оценка стоимости принадлежащего заявителю имущества была произведена специализированной организацией, заключившей государственный контракт с Управлением федеральной службы судебных приставов по Санкт - Петербургу, оснований сомневаться в ее достоверности у судебного пристава-исполнителя не имелось, заявителем доказательств иной рыночной стоимости имущества не представлено, то оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от <дата> о принятии результатов оценки в части установления оценки имущества не имеется.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от № 118-ФЗ №О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В настоящем случае, судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости арестованного имущества была привлечена специализированная организация - АБО ООО <...>, которая действует на основании государственного контракта №... от <дата>, заключенного с Управлением ФССП в редакции дополнительного соглашения №... от <дата>.

Поскольку в данном случае, имеющееся в материалах дела заключение об оценке №... от <дата> содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», эксперт оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков, застраховавших свою ответственность как оценщиков, состоит в трудовых отношениях с АБО ООО <...>, оснований предполагать, что указанное заключение является недостоверным, не имеется, то можно сделать вывод о соответствии отчета нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а оспариваемое постановление о принятии отчета об оценке рыночной стоимости имущества соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Одновременно судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении экспертизы для установления соответствия заключения требованиям законодательства и отражения в нем достоверной стоимости арестованного имущества.

В силу положений ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке, не установлено иное

Судом установлено, что при проведении оценки, оценщиком сделан вывод о невозможности установления рыночной стоимости долей в связи с отсутствием сведений, установленных законодательством РФ, а именно данных бухгалтерской отчетности обществ за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам 10 обществ, в связи с нулевым показателями в представленных балансах в отношении 5 обществ, в связи с отрицательным значением величины чистых активов в отношении 5 обществ, положительными, но не превышающими величину уставного капитала значением величины чистых активов в отношении 3 обществ.

Учитывая, заключение об оценке №... от <дата> соответствует требованиям законодательства, каких – либо дополнительных либо иных сведений о финансовом состоянии обществ, в которых А.В. имеет имущественное право в отношении доли уставного капитала, позволяющих сделать вывод о ликвидности арестованного имущества и установить его рыночную цену заявителем представлено не было, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии целесообразности назначения судебной экспертизы.

При этом судом обоснованно указано, что заключение об оценке №... по существу содержит вывод о не ликвидности объекта оценки, из чего, принимая во внимание содержащиеся в ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» определение рыночной стоимости объекта оценки, как наиболее вероятной цены, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на наличие цены сделки не отражаются какие – либо чрезвычайные обстоятельства, следует, что рыночная цена стоимости объекта оценки составляет 0,00 рублей, поскольку объект оценки неликвиден и крайне не привлекателен для покупателя.

При таком положении судебная коллегия полагает, что при разрешении заявления суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и обоснованно отказал А.В. в удовлетворении заявления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: