Санкт-Петербургский городской суд Рег. №: 33-11572/2011 Судья: Юрьев А.К. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Санкт - Петербург 01 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе Председательствующего Осининой Н.А. судей Пошурковой Е.В., Чуфистова И.В. при секретаре Лемеховой Т.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Р.А. на заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт – Петербурга от 10 мая 2011 года по гражданскому делу № 2 – 1819/11 по иску Р.С. к Р.А. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании им. Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Р.С., Р.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда УСТАНОВИЛА: Р.С. обратился в суд с иском к Р.А. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований указывал, что с 1991 года зарегистрирован в кв. <адрес> в Санкт – Петербурге, собственниками которой являются Р.А. и Р.Г., приходящиеся истцу родителями; в 1995 года истец с матерью в связи с конфликтными отношениями с ответчиком был вынужден выехать из указанной квартиры, в настоящее время желает вселиться в спорное жилое помещение, поскольку иного жилого помещения для проживания не имеет, при этом вселиться в квартиру по месту регистрации не может по той причине, что ответчик чинит препятствия во вселении. Истец просил вселить его в <адрес> в Санкт – Петербурге, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт – Петербурга от 10 мая 2011 года исковые требования Р.С. удовлетворены. Р.С. вселен в квартиру, расположенную по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, Р.А. обязан не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой. В кассационной жалобе Р.А. просит отменить решение суда от 10 мая 2011 года, как незаконное и необоснованное. Р.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д. 106/, никаких документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. Исходя из того, что Р.А. подробно изложил свои доводы в жалобе, надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников судебного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона. Из материалов дела усматривается, что Р.А. и Р.Г. приходятся родителями Р.С., <дата> года рождения. Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру (общей площадью 45,00 м.кв., жилой площадью 28,00 м.кв.) <адрес> в Санкт – Петербурге. Собственниками спорного жилого помещения являются Р.Г. (свидетельство о государственной регистрации права от <дата> /л.д. 6/) и Р.А. (свидетельство о государственной регистрации права от <дата> /л.д. 98/) в размере по ? доли в праве собственности каждый. В спорном жилом помещении зарегистрированы для постоянного проживания: с <дата> Р.Г. и Р.А., с <дата> Р.С. /л.д. 12/. Решением мирового судьи судебного участка № 90 Санкт – Петербурга от <дата> за Р.Г. признано право пользования комнатой размером 9,80 м.кв. в кв. <адрес> Санкт – Петербурге, за Р.А. признано право пользования комнатой размером 18,20 м.кв. в указанной квартире /л.д. 7 – 9/. Р.Г. не возражает против вселения Р.С. в комнату размером 9,80 м.кв., которая решением суда была определена ей в пользование /л.д. 30/. Удовлетворяя требования Р.С. о вселении в спорное жилое помещение, обязании не чинить препятствия в проживании, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), регламентирующей права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, а также ст.ст. 209, 210, 288 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу положений которых собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. При разрешении спора по существу районный суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) объяснения лиц, участвующих в деле, подробно проанализировал представленные доказательства, и пришел к правильному выводу об обоснованности требований Р.С. о вселении в спорное жилое помещение и обязании ответчика не чинить препятствия в проживании и пользовании жилым помещением. При этом, суд исходил из того, что истец был вселен в спорную квартиру в установленном законом порядке, его право пользования <адрес> в Санкт – Петербурге не прекращено, последующий выезд истца из квартиры и проживание в иных местах носили вынужденных характер, были обусловлены несовершеннолетним возрастом истца на момент выезда и разводом родителей, до 2008 года истец, являясь несовершеннолетним, не мог самостоятельно реализовать свое право на вселение и проживание в спорной квартире, а потому имеются основания для восстановления нарушенных жилищных прав истца путем его вселения в спорное жилое помещение и обязания ответчика не чинить препятствия в проживании и пользовании квартирой. При этом следует учесть, что Р.Г. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в Санкт - Петербурге, против вселения истца в спорное жилое помещение не возражает, его право пользования не оспаривает. Одновременно судебная коллегия принимает также во внимание, что с учетом положений ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами, в связи с чем истец, являясь членом семьи собственника, будучи зарегистрированным в установленном законом порядке в спорном жилом помещении как член семьи собственника, обладает безусловным правом на вселение в спорное жилое помещение. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о вселении Р.С. в <адрес> в Санкт – Петербурге и обязании Р.А. не чинить препятствия Р.С. в пользовании указанным жилым помещением является правильным, а решение суда - законным и обоснованным, и отмене не подлежит. Доводы кассационной жалобы о том, что Р.С. с 1992 года не проживает в спорном жилом помещении, его выезд носил добровольный и постоянный характер, что свидетельствует об отказе Р.С. от пользования <адрес> в Санкт – Петербурге не могут быть положены в основу для отмены постановленного решения, поскольку в настоящее время право пользования истца спорным жилым помещение не прекращено в установленном порядке, в связи с чем данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора, в пределах заявленного предмета и основания иска. Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.С. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: