Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33- 12080 Судья: Евпета О.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 09 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании дело № 2- 256 по кассационной жалобе на решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от «02» июня 2011г. по иску Шамбурской Г.В. к Даниловой В.Р. о признании сделки недействительной и признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истицы, ее представителя Белогородской И.П., поддержавших жалобу, представителя 3 лица Паутовой-Бревновой Н.Н. – Бревнова О.Н., возражавшего против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

09.01.2008г. между Б.В.В. и ответчицей был заключен договор купли-продажи принадлежавшей Б.В.В. квартиры по адресу: <адрес>.

23.04.2009г. Б.В.В. умерла.

Истица Шамбурская Г.В., являющаяся сестрой Б.В.В., обратилась в суд с иском о признании указанной сделки недействительной по основаниям ст.171, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что Б.В.В. в момент совершаемой сделки не понимала значения своих действий в силу ряда заболеваний. При этом истица просила признать за ней как за единственной наследницей Б.В.В. право собственности на спорную квартиру.

Решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от «02» июня 2011г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено, что о заболеваниях наследодателя истица узнала не позднее 10.12.2009г. в ходе рассмотрения иного гражданского дела по оспариванию спорной сделки по иному основанию, с настоящим иском истица обратилась в суд 28.12.2010г., т.е. с пропуском предусмотренного п. 2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспариваемых сделок срока исковой давности (один год), что согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске. Срок исковой давности правильно применен судом по заявлению ответчика, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. О восстановлении срока исковой давности истицей не заявлено, доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления срока исковой давности, не представлено.

Судом правомерно отклонены доводы истцовой стороны о том, что спорная сделка является ничтожной и подлежат применению сроки исковой давности, предусмотренные п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения последствий недействительности ничтожной сделки. При этом судом дана правильная квалификация спорной сделки как оспоримой согласно требованиям ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом заявленных оснований иска.

При изложенных обстоятельствах аналогичные доводы кассационной жалобы о ничтожности сделки и об иных сроках исковой давности несостоятельны, и неправомерен довод истцовой стороны о необходимости исчисления срока исковой давности с моменты вступления в силу решения суда по иному гражданскому делу по оспариванию спорной сделки по иному основанию. Доводов о перерыве срока исковой давности и об обстоятельствах, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, не заявлено.

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал фактические обстоятельства совершения сделки, несостоятельны, поскольку в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности, и согласно ч.4 ст. 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, и оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от «02» июня 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: