Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-11334 судья: Кравцова Т.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Морозова Н.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года по делу № 2-158/11 по иску Морозовой О.Ю., действующей в своих интересах и в качестве законного представителя Морозова И.Н., к Морозову Н.В. о нечинении препятствий к проживанию и возмещению убытков.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Морозова Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Морозова О.Ю., действуя в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего Морозова И.Н., обратилась в суд с иском к Морозову Н.В. о нечинении препятствий к проживанию в жилом помещении и взыскании убытков, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик препятствует исполнению решения суда, признавшего право Морозовой О.Ю. проживать совместно со своим сыном Морозовым И.Н. в квартире по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, где ее бывшему супругу Морозову Н.В. и ее сыну Морозову И.Н. принадлежат по 1/2 доле в праве собственности. Истец указывала на то, что ответчик установил замки на межкомнатную дверь, закрыв одну из комнат, сменил замок на входной двери, препятствует пользованию газовой плитой и мебелью в квартире, в связи с чем, истец просила обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании, а также взыскать в ее пользу денежные средства в сумме 20773 руб. 00 коп., затраченные на приобретение дивана, электрочайника и стоимости вскрытия двери. Уточнив требования, истец просила также взыскать в ее пользу судебные расходы.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года исковые требования Морозовой О.Ю. удовлетворены частично: Морозов Н.В. обязан не чинить Морозову И.Н. препятствий в пользовании комнатой 11,3 кв.м. в квартире по адресу Санкт-Петербург, <адрес>; с Морозова Н.В. в пользу Морозовой О.Ю. взыскано в счет возмещения убытков 140 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.

Морозова О.Ю. указанное решение не обжалует.

В кассационной жалобе Морозов Н.В. выражает несогласие с решением в части обязания не чинить препятствий в пользовании комнатой 11,3 кв.м.

Морозова О.Ю., представитель органа опеки и попечительства – МА МО «Черная речка», в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

От МА МО «Черная речка» поступило заявление с просьбой о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя органа опеки и попечительства.

В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку оснований для проверки законности решения суда в полном объеме не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь ст. 347 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав мнение ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что спорная квартира <адрес> в Санкт-Петербурге на праве общей долевой собственности принадлежит Морозову Н.В. и Морозову И.Н. по 1/2 доли в праве собственности у каждого.

Морозов И.Н. является сыном Морозовой О.Ю. и Морозова Н.В., некогда состоявших в браке, который в настоящее время расторгнут, место жительства несовершеннолетнего Морозова И.Н. определено с Морозовой О.Ю.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.04.2009 Морозова О.Ю. выселена из спорной квартиры.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.05.2009 указанное решение отменено, Морозову Н.В. отказано в удовлетворении требований о выселении Морозовой О.Ю. Указанным определением установлено, что Морозова О.Ю., будучи членом семьи собственника Морозова И.Н., место жительства которого определено с Морозовой О.Ю., вправе проживать на жилой площади, принадлежащей Морозову И.Н.

Решением мирового судьи судебного участка № 165 Санкт-Петербурга Морозовой О.Ю. отказано в удовлетворении требований, заявленных к Морозову Н.В. об определении порядка пользования спорной квартирой. Решение вступило в законную силу.

Удовлетворяя требования Морозовой О.Ю. в части обязания ответчика не чинить препятствий Морозову И.Н. в пользовании жилой комнатой 11,3 кв.м., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не оспаривалась установка замка на дверь комнаты 11,3 кв.м., что препятствует пользованию Морозовым И.Н. данной комнатой, в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению, поскольку порядок пользования квартирой не определен, а установка замка препятствует Морозову И.Н. осуществлять пользование принадлежащей ему квартирой.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции в данной части.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ Морозов Н.В. и Морозов И.Н. обладают равным правом пользования в отношении спорной квартиры.

В суде первой инстанции ответчик Морозов Н.В. указывал, что им действительно установлен замок на дверь комнаты 11,3 кв.м. с целью сохранности находящихся в ней вещей. То обстоятельство, что ключ от комнаты, на дверь которой Морозов Н.В. установил замок, у Морозова И.Н. отсутствует, Морозовым Н.В. не оспаривалось. Как следует из показаний свидетеля, и не оспаривалось сторонами, комната 11,3 кв.м. ранее находилась в пользовании Морозова И.Н., после расторжения брака между Морозовым Н.В. и Морозовой О.Ю., Морозов Н.В. вынес находившиеся в пользовании Морозова И.Н. вещи в другую комнату.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит доказанными доводы истца о чинении Морозову И.Н. препятствий в пользовании комнатой 11,3 кв.м., и правомерным вывод суда об удовлетворении требований в данной части.

В кассационной жалобе Морозов Н.В. выражает несогласие с оценкой, которую суд первой инстанции дал тому обстоятельству, что на двери в комнату 11,3 кв.м. установлен замок, что было расценено судом как чинение препятствий в пользовании.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с оценкой, которую суд первой инстанции дал обстоятельствам дела.

Отсутствие у Морозова И.Н. ключа от замка, установленного на одной из дверей Морозовым Н.В. при отсутствии соглашения о порядке пользования спорной квартирой правомерно расценено судом как чинение препятствий одним собственником другому.

Также в кассационной жалобе Морозов Н.В. указывает на то, что судом не исследован вопрос о том, наделена ли в данном случае Морозова О.Ю. правом обращаться в суд с иском в интересах несовершеннолетнего и требовать для себя нечинения препятствий в пользовании спорной квартирой, ссылаясь на то, что ее желание проживать в спорной квартире не основано на законе.

Данный довод кассационной жалобы также является необоснованным, поскольку он нашел отражение в указанном выше определении судебной коллегии.

Доводы кассационной жалобы выводов суда по существу рассмотренного спора не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что в силу ст. 362-364 ГПК РФ не является основанием для отмены по существу правильного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: