Санкт-Петербургский городской суд рег. №: 33-11061 судья: Медведева Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 21 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего Кутыева О.О., судей Зарочинцевой Е.В. и Чуфистова И.В., при секретаре Байбаковой Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета Правительства Санкт-Петербурга по управлению городским имуществом на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года по делу № 2-181/11 по иску Догар В.И. к Комитету Правительства Санкт-Петербурга по управлению городским имуществом и администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о признании права собственности. Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя КУГИ Правительства Санкт-Петербурга Бабаевой В.В., действующей на основании доверенности от 29.12.2010 сроком по 31.12.2011, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Догар В.И. Деревенского М.Г., действующего на основании доверенности от 15.07.2010 сроком на 3 года, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда У С Т А Н О В И Л А: Догар В.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что между ней и КУГИ 28.02.2005 был заключен договор о реконструкции мансардного помещения. В соответствии с указанным договором КУГИ предоставил Догар В.И. нежилое помещение 1-Н, расположенное по адресу Санкт-Петербург, <адрес> лит. Б, находящееся в собственности Санкт-Петербурга. В результате реконструкции в соответствии с условиями договора было создано жилое помещение, 24.02.2009 подписан акт приемки законченного строительством объекта, указанный акт приемки утвержден администрацией <адрес> Санкт-Петербурга. Догар В.И. обратилась в КУГИ для получения соглашения о прекращении права собственности Санкт-Петербурга на помещение 1-Н, которое прекратило существование ввиду реконструкции, однако, от выдачи соглашения КУГИ уклоняется. Основываясь на изложенном, истец просила признать за ней право собственности на вновь созданный объект недвижимости – <адрес> лит. Б по <адрес> в Санкт-Петербурге в порядке ст.ст. 218, 219 ГК РФ. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года исковые требования Догар В.И. удовлетворены. Комитет Правительства Санкт-Петербурга по управлению городским имуществом, не согласившись с постановленным решением, подал кассационную жалобу, в которой в качестве оснований для отмены решения указывает на то, что истцом не представлено доказательств того, что у нее возникло право на вновь созданный объект недвижимости. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, которая надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания суда кассационной инстанции. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции. Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения. Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 28.02.2005 между КУГИ Правительства Санкт-Петербурга и Догар В.И. был заключен инвестиционный договор о реконструкции мансардного помещения. Правовым основанием для заключения указанного договора послужило Распоряжение администрации Петроградского района Санкт-Петербурга №...-р от 02.02.2005 «О реконструкции мансардного помещения 1-Н по адресу: <адрес>». Согласно условиям инвестиционного договора, застройщик (Догар В.И.) приняла мансардное помещение 1-Н в <адрес> лит. Б по <адрес> для реконструкции; Комитет в соответствии с п. 6.1.3., п. 6.3. обязался в течение 10-ти дне после сдачи объекта в эксплуатацию, подписать протокол о выполнении сторонами условий договора. Неотъемлемыми приложениями к протоколу являются протокол распределения имущественных прав, а также документы, предоставляемые КУГИ застройщику в соответствии с п. 6.1.3 договора. В соответствии с п. 7.1. договора исполнение сторонами обязательств, предусмотренных п. 6.3. договора, является основанием для оформления права собственности застройщика на созданные в результате реконструкции жилые помещения. Экспертным заключением от 17.08.2006 утвержден проект переоборудования мансардного этажа по адресу Санкт-Петербург, <адрес> лит. Б пом. 1-Н. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2008 администрация Петроградского района Санкт-Петербурга обязана выдать Догар В.И. разрешение на производство строительно-монтажных работ на объекте по адресу Санкт-Петербург, <адрес> лит. Б пом. 1-Н. 24.02.2009 приемочной комиссией администрации Петроградского района Санкт-Петербурга подписан акт приемки законченного строительством объекта. Распоряжением администрации Петроградского района Санкт-Петербурга №...-р от 13.04.2009 указанный акт утвержден. Отказывая Догар В.И. в предоставлении документов, необходимых для регистрации права собственности, КУГИ Правительства Санкт-Петербурга указал на то, что акт приемки законченного строительством объекта не подписан МВК и его оформление не соответствует Распоряжению администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 07.03.2008 «О создании межведомственной комиссии при администрации Петроградского района». Кроме того, КУГИ Правительства Санкт-Петербурга выражал сомнения в соответствии вновь созданного жилого помещения требованиям строительных техническим норм и правил, и указывал на то, что реконструкция осуществлена с нарушением проекта, поскольку в кадастровом паспорте на жилое помещение указано, что осуществлена перепланировка, а не реконструкция. Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2010 по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» реконструированное помещение 1-Н по адресу Санкт-Петербург, <адрес> лит. Б соответствует рабочему проекту реконструкции помещений под жилые цели и соответствует требования строительных норм и правил, установленных для жилых помещений. Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Догар В.И., суд первой инстанции исходил из того, что условия инвестиционного договора истцом выполнены, нарушение сроков исполнения инвестиционного договора вызвано неправомерными действиями администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, что подтверждено судебным постановлением, вступившим в законную силу, соответствие вновь созданного объекта проекту и требованиям СНиП подтверждено выводами судебной экспертизы, а ненадлежащее оформление администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга акта приемки законченного строительством объекта не может повлечь для истца, исполнившего инвестиционной договор, негативные последствия в виде отказа в иске. Судебная коллегия находит правильным выводы суда первой инстанции. То обстоятельство, что Догар В.И. исполнила свои обязательства по инвестиционному договору, а также то, что реконструированный объект соответствует проекту и СНиП, подтверждено материалами дела и ответчиками не оспаривается, возражения ответчиков связаны лишь с тем, что акт приемки законченного строительством объекта подписан ненадлежащими лицами, поскольку на дату подписания акта действовало Распоряжение администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о создании МВК, при этом, ответчики не оспаривают, что на момент подписания акта администрация Петроградского района Санкт-Петербурга обладала полномочиями на подписание акта, а указывает лишь на то, что акт подписан комиссией в ненадлежащем составе. Подписывая 24.02.2009 и утверждая акт приемки 13.04.2009, администрация Петроградского района Санкт-Петербурга не могла не знать о собственном распоряжении от 07.03.2008 «О создании МВК при администрации Петроградского района», в связи с чем, Догар В.И. не может ставиться в вину подписание акта комиссией в ненадлежащем составе. Как верно указал суд первой инстанции, несоблюдение администрацией района порядка и формы составления акта приемки законченного строительством объекта не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца. В кассационной жалобе КУГИ Санкт-Петербурга излагает те же доводы, что и в суде первой инстанции, указанные доводы были судом оценены, оценка в решении изложена, оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца. Обжалуемое решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановленного судом решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: