Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-11330 судья: Серова С.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яковленко Д.П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2011 года по делу № 2-1301/11 по иску Яковленко Д.П. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, процентов.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Яковенко Д.П. Кузнецовой К.С., действующей на основании доверенности от 17.04.2010 сроком на 3 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2011 года Яковенко Д.П. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и процентов, заявленных к ООО «СК «Цюрих».

В кассационной жалобе Яковенко Д.П. ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых для дела обстоятельств.

ООО «СК «Цюрих» надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания суда кассационной инстанции, явку представителя не обеспечило.

В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав мнение истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом первой инстанции решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Яковенко Д.П. является выгодоприобретателем по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств от 25.08.2009, заключенному между Казарезом С.В. (страхователь) и ООО «СК «Цюрих» (страховщик). Объектом страхования является транспортное средство <...>, застрахованное по рискам «Ущерб», «Хищение» на сумму 1100000 руб. 00 коп. (л.д. 14). Срок действия договора установлен с 25.08.2009 по 24.08.2010. Яковенко Д.П. является собственником объекта страхования (л.д. 13).

24.10.2009 произошел страховой случай – ДТП с участием транспортного средства <...>. В результате указанного ДТП транспортное средство <...> получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, согласно отчету ООО «Авто-АЗМ», составляет <...> руб. 44 коп.

В момент ДТП транспортным средством <...> управлял водитель Попович И.В.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.09.2009, заключенным между страховщиком и страхователем, Попович И.В. был указан в числе лиц, допущенных к управлению <...>.

Отказывая Яковенко Д.П. в выплате страхового возмещения, страховщик исходил из того, что на момент ДТП ТС управляло лицо, которое не имело права управления транспортным средством, поскольку Попович И.В., управлявший автомобилем в момент ДТП, действовал на основании простой письменной доверенности, которая, будучи выдана в порядке передоверия, требовала нотариального удостоверения, а также на основании водительского удостоверения, выданного МВД Украины и не действующего на территории РФ, что в соответствии с п.п. 4.3., 4.3.1. Правил страхования не является страховым случаем.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции частично согласился с позицией ответчика, отвергнув доводы о недействительности водительского удостоверения, и исходил из того, что водитель Попович И.В. управлял ТС по рукописной доверенности, выданной ему Казарезом С.В., распоряжавшимся ТС также по доверенности, при этом, доверенность, выданная Поповичу И.В. в порядке передоверия, не была заверена нотариально, что дает основания для вывода о том, что Попович И.В. в момент ДТП управлял автомобилем не имея на это права, в связи с чем, страховщик обоснованно отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на п. 4.3., 4.3.1. Правил добровольного страхования, являющихся обязательным приложением к договору страхования.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Правила страхования средств автотранспорта, в силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В частности, согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (п. 4 ст. 421 и ст. 422 ГК РФ) и влечет их ничтожность (ст.ст. 166 и 180 ГК РФ).

Дополнительным соглашением № 1 к договору страхования от 2508.2009 Попович И.В. включен в число лиц, допущенных к управлению.

Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения транспортному средству повреждений, как управление транспортным средством лицом, не имеющим надлежащим образом оформленной доверенности на право управления транспортным средством, но допущенным к управлению ТС договором сторон, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ и, соответственно, применяться не должно.

Кроме того, представитель собственника в ходе судебного разбирательства ссылался на наличие доверенности исполненной в простой письменной форме и выданной самим собственником на имя Поповича И.В. на право управления транспортным средством. Не оспаривал факт передачи управления на законном основании.

Последствия отсутствия на момент ДТП у водителя Поповича И.В. действительной доверенности на право управления транспортным средством лежат в сфере правоотношений между водителем и лицами, исполняющими административные функции по обеспечению безопасности дорожного движения и водителем и собственником.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, страховой риск и страховой случай являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). По своему составу они совпадают.

Разрешая спор, суд не принял во внимание положения Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», определяющие понятие «страховой риск» и «страховой случай», и не дал им надлежащей оценки в совокупности с нормами п. 1 ст. 929 и п. 1 ст. 963 ГК РФ.

Между тем, из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем, а могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленных законом случаях (при умысле либо грубой неосторожности).

На обстоятельства, указывающие на наличие вины страхователя в форме умысла, ответчик в суде не ссылался, и по делу они не были установлены.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя могут быть предусмотрены только законом (п. 1 ст. 963 ГК РФ).

Таким образом, заключая договор добровольного страхования транспортного средства, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие, как усматривается из материалов дела, произошло, что влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Попович И.В. был включен в число лиц, допущенных к управлению <...> в соответствии с дополнительным соглашением, заключенным 10.09.2009 и вступившим в силу с 11.09.2009, в связи с чем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод кассационной жалобы истца, указывающего на то, что ответчик заведомо знал, отказывая в признании случая страховым, о том, что Попович И.В. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

При этом, довод ответчика о недействительности водительского удостоверения Поповича И.В. судом фактически не исследовался, правовая оценка данному доводу, который по существу явился причиной отказа в выплате страхового возмещения (л.д.21) не дана.

При таких обстоятельствах вынесенное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, разрешить заявленный спор в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующего правоотношения сторон, с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: