Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-11333 судья: Кравцова Т.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Снытко А.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2011 года по делу № 2-1778/11 по иску Демина В.В. к Снытко А.А. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Снытко А.А. Снытко А.И., действующего на основании доверенности от 20.06.2011 сроком на 3 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Демина В.В. Дудина А.И., действующего на основании доверенности от 19.05.2009 сроком на 3 года, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Изначально Демин В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 161 Санкт-Петербурга с иском к Снытко А.А. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.12.2008 произошло ДТП с участием автомобиля <...> под управлением Снытко А.А. и автомобиля <...> под управлением Демина В.В. В результате указанного ДТП, виновным в совершении которого признан в соответствии с постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11.01.2009 водитель Снытко А.А., автомобилю истца причинены механические повреждения. Убытки, причиненные истцу в результате ДТП, составили 185000 руб. 00 коп., 120000 руб. 00 коп. из которых истцу выплатил страховщик виновника ДТП ООО «Росгосстрах». Обращаясь в суд, истец просил взыскать в его пользу убытки в сумме 65000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., расходы на услуги юриста в общей сумме 18000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 161 Санкт-Петербурга от 23.09.2009 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком.

Указанное определение определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2010 отменено.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 161 Санкт-Петербурга исковые требования Демина В.В. удовлетворены частично, в его пользу взыскан ущерб в сумме 63418 руб. 22 коп., судебные расходы в общей сумме 21868 руб. 36 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 161 Санкт-Петербурга от 13.09.2010 указанное заочное решение отменено.

Определением мирового судьи судебного участка № 161 Санкт-Петербурга от 20.09.2010 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, в связи с изменением подсудности спора.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2011 исковые требования Демина В.В. удовлетворены частично.

Названным решением с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 63418 руб. 00 коп. и судебные расходы в общей сумме 31868 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части требований Демину В.В. отказано.

С постановленным судом решением не согласился Снытко А.А., который в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные сотрудниками ГИБДД нарушениями при оформлении документов по факту ДТП.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 04.12.2008 в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля <...> под управлением Снытко А.А. и автомобиля <...> под управлением Демина В.В.

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11.01.2009 Снытко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, повлекшего ДТП, привлечен к ответственности в виде административного штрафа.

Указанное постановление решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05.02.2009 оставлено без изменения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учетом изложенного, вина Снытко А.А. в совершении ДТП установлена и не подлежит оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Фактическая сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 183418 руб. 00 коп., что подтверждено сметой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленной ООО «Независимая экспертная компания «Автоассистанс» (л.д. 50-52). Доказательств иного размера ущерба в материалах дела не имеется.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность Снытко А.А., выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 120000 руб. 00 коп.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм, доказанности размера ущерба и вины Снытко А.А. в причинении истцу ущерба, в пользу Демина В.В. со Снытко А.А. подлежит взысканию разница, размер которой составляет 63418 руб. 00 коп., между фактическим размером ущерба (183418 руб. 00 коп.) и страховой выплатой, произведенной страховщиком (120000 руб. 00 коп.).

К аналогичному выводу пришел и суд первой инстанции, оснований с данным выводом не согласиться у судебной коллегии не имеется. Нормы материального права судом применены верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно.

С учетом длительности судебного процесса, сложности дела, принципа разумности судом в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом по правилам Главы 7 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения судебного решения в данной части не усматривается.

Ввиду недоказанности причинения истцу физических и нравственных страданий судом отказано в удовлетворении требований Демина В.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В данной части судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены решения, поскольку в настоящем случае, как правильно указал суд первой инстанции, законом не предусмотрена возможность взыскания денежной компенсации морального вреда при причинении вреда имуществу.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В качестве оснований для отмены решения, ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что при оформлении материалов по ДТП, в частности, при составлении схемы ДТП, инспектором ГИБДД был грубо нарушен закон, а именно: подделана подпись Снытко А.А., неправильно указаны имена понятых, в схему внесены не соответствующие действительности сведения. Многочисленные заявления Снытко А.А., направленные в правоохранительные органы, по факту совершения преступления сотрудником ГИБДД, оформлявшим материалы ДТП, оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что они сводятся к оспариванию Снытко А.А. своей вины в совершении административного правонарушения, повлекшего ДТП, причинившее истцу убытки.

В данном случае правового значения данные доводы иметь не могут, поскольку вина Снытко А.А. установлено вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, не подлежит оспариванию и не доказывается вновь в рамках настоящего гражданского дела.

В случае несогласия со схемой ДТП Снытко А.А. не был лишен возможности заявить свои доводы в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, однако, этого не сделал, его обращения в правоохранительные органы, в которых Снытко А.А. ссылается на неправильное оформление схемы ДТП, последовало уже после вступления в законную силу постановления судьи.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения по доводам кассационной жалобы постановленного судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: