Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-11019/2011 Судья: Литвиненко Е.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 03 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО <...> на решение Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 04 мая 2011 года по иску ОАО <...> к А.Н., Б.А., Н.О., Н.М. об обязании освободить койко-места и переехать на иные койко-места, к Н.С., Д.Е., В.Д. о выселении без предоставления иного места жительства,

по иску прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в защиту интересов А.Н., Б.А., Н.О., Н.М. к ОАО <...> о прекращении права собственности, признании в порядке приватизации права собственности на долю в праве собственности.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителей ОАО <...> Коркунова С.Ф., Кошкаревой Я.В., ФИО12, А.Н., Б.А., Н.О., Н.М., представителя ответчиков Колмаковой Т.В., представителя <адрес> Санкт – Петербурга Ивановой К.Г.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО <...> обратилось в суд с иском к А.Н., Н.О., Н.М., из комнат размером 36,1 кв.м., Б.А. из комнаты размером 26,5 кв.м. в доме <адрес>, выселении Н.С., Д.Е., В.Д. без предоставления иного жилого помещения, по тем основаниям, что вышеуказанные лица без регистрации проживают у остальных ответчиков, также указывали, что жилые помещения в доме <...> в статус общежития не переводились, фактически используются как общежитие.

Прокурор Адмиралтейского района Санкт – Петербурга, действуя в защиту интересов А.Н., Н.О., Н.М., обратился в суд со встречным иском о прекращении права собственности ОАО <...> на жилые помещения комнаты №... размером 24,4 и 12,2 кв.м. в общежитии, признании права собственности в порядке приватизации по 1/3 доли каждому. В обоснование заявления указывал, что в 1996 году было зарегистрировано право собственности АООТ <...> на здание, включая помещения общежития, имевшегося на 1952, 1954-1955, 1960, 1992 гг., впоследствии право собственности перешло при реорганизации к ОАО <...> (после переименования ОАО <...>), право собственности зарегистрировано <дата>, тогда как при переходе государственных муниципальных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд подлежит передаче в ведение местной администрации, при этом за проживающими в данном фонде гражданами сохраняется право на бесплатную приватизацию жилья.

30.09.2010 года прокурор Адмиралтейского района Санкт – Петербурга, действуя в защиту интересов Б.А., обратился в суд со встречным иском о прекращении права собственности ОАО <...> на жилое помещение комнату №... размером 26,5 кв.м. в общежитии, признании права собственности в порядке приватизации на данную комнату, по аналогичным основаниям.

После изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, прокурор Адмиралтейского района Санкт – Петербурга просил прекратить право собственности ОАО <...> на 26/311 долей в праве собственности на помещение 42-Н общей площадью 501,5 кв.м. жилой площадью 311,0 кв.м. расположенное на 5 этаже, соответствующих помещению №... размером 26,5 кв.м. и на 36/308 долей в праве собственности на помещение №... общей площадью 500,7 кв.м. жилой площадью 307,7 кв.м. расположенное на 3 этаже, соответствующих помещениям №... размером 24,0 кв.м. и №... размером 12,1 кв.м., признании за Б.А. права долевой собственности в порядке приватизации на помещение №... размером 26,5 кв.м., что соответствует 26/311 долей в праве общей собственности, признании за А.Н., Н.М., Н.О. права собственности в порядке приватизации на помещения №..., №... в помещении №... на 12/308 долей за каждой.

Определением Октябрьского районного суда от 13 апреля 2011 года произведена замена ОАО <...> правопреемником ОАО <...> в связи исключением ОАО «<...> из Единого государственного реестра юридических лиц и реорганизацией в форме присоединения к ОАО <...>

Решением Октябрьского районного суда Санкт – Петербурга от 04 мая 2011 года ОАО <...> отказано в удовлетворении требований к А.Н., Б.А., Н.О., Н.М. об обязании освободить койко-места и переехать на иные койко-места, к Н.С., Д.Е., В.Д. о выселении без предоставления иного места жительства; прекращено право собственности ОАО <...> являющегося правопреемником ОАО <...> в нежилом здании с жилыми помещениями в доме <адрес> в Санкт - Петербурге кадастровый №... на 26/311 долей в праве собственности на помещение №... (С) общей площадью 501,5 кв.м. жилой площадью 311,0 кв.м. расположенное на 5 этаже, соответствующих помещению №... размером 26,5 кв.м. и на 36/308 долей в праве собственности на помещение №... (С) общей площадью 500,7 кв.м. жилой площадью 307,7 кв.м. расположенное на 3 этаже, соответствующих помещениям №... размером 24,0 кв.м. и №... размером 12,1 кв.м. дома <адрес> в Санкт-Петербурге; за А.Н., Н.О. Н.М. признано в порядке приватизации право собственности каждой на 12/308 долей, всего 36/308 долей в праве общей долевой собственности на помещение №... (С) общей площадью 500,7 кв.м. жилой площадью 307,7 кв.м. расположенное на 3 этаже дома <адрес> в Санкт-Петербурге соответствующих жилым помещениям №... размером 24,0 кв.м. и №... размером 12,1 кв.м.; за Б.А. признано в порядке приватизации право собственности на 26/311 долей в праве общей долевой собственности на помещение 42-Н (С) общей площадью 501,5 кв.м. жилой площадью 311,0 кв.м. расположенное на 5 этаже дома <адрес> в Санкт-Петербурге, соответствующих жилому помещению №... размером 26,5 кв.м.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Санкт – Петербургского городского суда от 08 августа 2011 года решение Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 04 мая 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО <...> к А.Н., Б.А., Н.О., Н.М. об обязании переехать на иные койко-места отменено, производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом ОАО <...> от исковых требований в указанной части.

ОАО <...> в кассационной жалобе просит отменить решение суда от <дата>, как незаконное и необоснованное.

Заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, судом установлено, что А.Н. с <дата>, ее дочери Н.М., <дата> года рождения, с <дата>, Н.О., <дата> года рождения, с <дата>, зарегистрированы в общежитии по адресу: Санкт - Петербург, <адрес> /т.1 л.д. 44-47/, занимают койко-места в комнатах №..., №... площадью 36,6 кв.м. /т. 1 л.д. 48/; Б.А., <дата> года рождения, дочь Б.Г., зарегистрирована с <дата> в комнате №... <адрес>, занимали 2 койко-места в общежитии коридорного типа по санпаспорту №... от <дата>. Жилые помещения предоставлены А.Н. и Б.Г., умершей <дата>, в связи с трудовыми отношениями.

Также из материалов дела усматривается, что в Центральном государственном архиве Санкт – Петербурга сведений об организации общежития Ленинградского телеграфа в нежилом здании по адресу: Ленинград, <адрес>), изменении статуса части помещений, находящихся в указанном здании, переводе их в специализированный жилищный фонд не обнаружено /т 1 л.д. 135/, однако по отчетам от <дата>, от <дата>, от <дата> в указанном здании выявлено наличие жилищного фонда /т. 1 л.д. 175-176, т. 1 л.д. 177, т. 1 л.д.178/.

По данным ПИБ <...> района от <дата> в составе строения, расположенного по адресу: Санкт - Петербург, <адрес> (до разрешения на адрес №... от <дата> строение было учтено в разные периоды по адресу: <адрес>) учтены следующие жилые помещения: по состоянию на 1954-1955 гг. учтено жилое помещение №... (общежитие) общей площадью 408,62 кв.м. расположенное на 4 этаже в подлитере А3 и частично в подлитере А2; информация об объекте в период с 1955 по 1992 г. в материалах отсутствует; по состоянию на 1992 г. учтены жилые помещения №..., №..., №... с назначением «общежитие» общей площадью 1574,4 кв.м., расположенные на 3, 4 и 5 этажах. Иных сведений об объекте не имеется, какая либо документация о подтверждении статуса помещений общежития в архиве филиала отсутствует /т. 1 л.д. 136, т.2 л.д. 116/.

<дата> на основании плана приватизации АООТ <...> выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое здание, полезной площадью 6006,5, площадью 8777,4 кв.м. по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>, кадастровый номер №... /т. 1 л.д. 251/.

В мае 2001 года филиал ПИБ ГУИОН <...> района Санкт – Петербурга изготовил план первичного объекта недвижимости, после чего был проведен его учет в КЗР и З с присвоением кадастрового номера №..., и письмом от <дата> №... ГУЮ ГБР было проинформировано о том, что в составе строения учтены жилые помещения – общежитие /т. 2 л.д. 93/.

На общежитие по адресу: Санкт - Петербург, <адрес> оформлялись санитарные паспорта в период с 2000 года по 2009 год, более ранние сведения о выдаче санитарных паспортов в Территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека отсутствуют в связи с окончанием срока хранения документов и реорганизации учреждения.

Решением Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2003 года по делу А56-8824/03, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2004 года, по иску КУГИ Санкт-Петербурга к ОАО «<...> о признании права федеральной собственности на все помещения общежития (№...) в удовлетворении требований отказано /т. 1 л.д. 113-114,т.1 л.д. 246-248/.

<дата> ОАО <...> выдано повторное свидетельство серии №... о регистрации права собственности <дата> на нежилое здание кадастровый номер №..., 3-5 этажей площадью 8777,4 кв.м. с жилыми помещениями площадью 1519,7 кв.м., на основании передаточного акта, утвержденного <дата> общим внеочередным собранием акционеров ОАО «<...> Протокол №... (с приложением №... от <дата>) /т. 1 л.д. 172/.

Прекращая право собственности ОАО <...> и признавая право собственности истцов на долю в праве общей долевой собственности, суд первой инстанции исходил из указанных установленных обстоятельств и руководствовался положениями ст. 18 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», п. 1 Указа президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально – культурного и коммунально – бытового назначения приватизируемых предприятий», ч. 1 ст. 30 ФЗ от 21.12.2001 года «О приватизации государственного и муниципального имущества» устанавливающих запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемых предприятий, а также ст. 2 Закона РФ «о приватизации жилищного фонда в РФ», абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения суда закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», предусматривающих право граждан, занимающих жилое помещение на приватизацию указанных помещений.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил добытые по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности требований прокурора Адмиралтейского района Санкт – Петербурга о прекращении права собственности ОАО <...> на жилые помещения в д. <адрес> в Санкт - Петербурге кадастровый №... на 26/311 долей в праве собственности на помещение №... (С), на 36/308 долей в праве собственности на помещение №... (С) и признании права собственности в порядке приватизации за А.Н., Н.О. Н.М. каждой на 12/308 долей, всего 36/308 долей в праве общей долевой собственности на помещение №... (С), за Б.А. на 26/311 долей в праве общей долевой собственности на помещение №... (С).

При этом суд исходил из того, что названные истцы были вселены в спорные помещения в установленном на тот период времени порядке в связи с трудовыми отношениями А.Н. и Б.Г., истцы зарегистрированы в спорных помещениях по месту жительства постоянно, действовавший в период их вселения в помещения институт прописки, которая осуществлялась только в помещениях предназначенных для проживания, также подтверждает тот факт, что в здании <адрес> улице располагалось общежитие. При этом отсутствие решения исполнительного комитета о регистрации помещений как общежития в Центральном архиве не является доказательством отсутствия данного решения, поскольку согласно ответам архива данные являются неполными; на дату утверждения плана приватизации в 1993 году не были представлены сведения о наличии в здании передаваемом в составе имущественного комплекса помещений, имеющих статус общежития и существовавших на тот момент уже более тридцати лет, при этом включение дома содержащего помещения общежития в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан.

Одновременно суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие решения об исключении помещений из состава специализированного жилищного фонда Санкт - Петербурга, требуемого при применении обычной процедуры – принятия в собственность Санкт - Петербурга общежития в состав специализированного жилищного фонда, а в последующем принятие уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительными органом государственной власти Санкт-Петербурга решения об исключении помещений из состава специализированного жилищного фонда по правилам Закона Санкт-Петербурга от 04.04.2006 года № 100-15 «О специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга», соблюдение которой невозможно в данном деле вследствие принятого судом решения об отказе в признании права собственности Санкт-Петербурга на все помещения общежития, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан, защита нарушенных прав граждан в данном случае производится путем признания права собственности на долю в праве общей собственности.

При этом, поскольку спорные помещения входят в состав первичного объекта недвижимости, на который зарегистрировано право собственности ОАО <...>, без соблюдения положений пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не предусматривающих регистрации права собственности одновременно на несколько объектов, и в данном случае включающих первичный объект в виде здания и вторичные объекты в виде жилых помещений без их учета и описания в разделах, то право собственности ОАО <...> на 26/311 долей в праве собственности на помещение №... (С), соответствующих помещению №... размером 26,5 кв.м. и на 36/308 долей в праве собственности на помещение №... (С) общей, соответствующих помещениям №... размером 24,0 кв.м. и №... размером 12,1 кв.м. подлежит прекращению по правилам ст. 244 ГК РФ подлежит признанию право собственности А.Н., Н.О. и Б.А. на долю в праве общей долевой собственности в жилых помещениях.

При таком положении судебная коллегия полагает, что при разрешении заявления суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил законное и обоснованное решение.

Довод подателей жалобы о том, что указанные объекты недвижимости не обладали статусом общежития, здание имеет исключительно административное назначение, являлся предметом исследования и оценки суда, и опровергается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Ссылка на отдельные доказательства, перечисленные в кассационной жалобе, сделана в отрыве от остальной совокупности доказательственной базы, послужившей основанием для вынесения судом состоявшегося решения об удовлетворении требований прокурора.

Нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что суд неправомерно принял решение о принудительном изъятии части недвижимого имущества у собственника ОАО <...>. Действующим законодательством был установлен запрет на включение в состав приватизируемого имущества государственного или муниципального предприятия жилых помещений, в том числе общежитий, однако, несмотря на установленный законодательно запрет, помещения общежития по адресу: Санкт – Петербург, <адрес> были включены в состав имущественного комплекса, подлежащего приватизации и были приватизированы обществом, в связи с чем, включение указанных объектов в план приватизации произведено в нарушение требований пункта 1 статьи 30 Закона РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества», в соответствии с которым не подлежат приватизации объекты жилищного фонда, используемого по назначению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Закона РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества», объекты, не подлежащие приватизации, по указанным в пункте 1 основаниям, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

Учитывая, что законные основания для включения спорных жилых помещений в состав приватизируемого обществом имущества отсутствовали, судебная коллегия приходит к выводу, что сам по себе факт регистрации права собственности ОАО <...> в отношении спорного недвижимого имущества в данном случае не может иметь юридического значения, поскольку оснований для регистрации данного права не имелось.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что прокурору законом не предоставлено право на обращение в суд с требованиями об оспаривании права собственности коммерческой организации, в связи с чем, в данном случае, по мнению подателя жалобы, суд обязан был прекратить производство по делу, судебная коллегия признает несостоятельным.

В силу положений ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах.

Из материалов дела следует, что А.Н., Н.О., Н.М., Б.А. в предусмотренном законом порядке обратились в Прокуратуру Адмиралтейского района Санкт – Петербурга с заявлениями о предъявлении в суд прокурором в защиту их интересов исковых заявлений (т.1 л.д. 173, 180, 182, 300). При этом следует учитывать, что основанием для обращения в суд прокурора с соответствующими исковыми требованиями в защиту интересов названных граждан, по существу явились заявления содержащие просьбу граждан о защите нарушенных жилищных прав. При том положении, что в обоснование требований прокурор указывал на неправомерную приватизацию спорных помещений, в которых названные граждане длительное время проживают, соответственно, следует сделать вывод о том, что заявленные прокурором требования основаны на обстоятельствах нарушения прав граждан в сфере обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах.

Одновременно следует учесть, что конституционные цели социальной политики РФ обусловлены признанием Конституцией РФ высшей ценностью человека, его прав и свобод, которые определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Применительно к реализации закрепленного ч. 1 ст. 40 Конституции РФ права на жилище, которое рассматривается в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень, означает, что правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.

Поскольку в данном случае заявление прокурора было направлено на защиту прав, свобод и законных интересов истцов в сфере обеспечения их права на жилище, а именно на признание права собственности в порядке приватизации, которое было нарушено путем неопределенности правового статуса здания и включение его в состав имущественного комплекса предприятия, подлежащего приватизации, то обращение прокурора в суд в данном случае является законным и обоснованным, включающим в себя действенный механизма защиты и восстановления жилищных прав истцов.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом пятидневного срока изготовления мотивированного решения и трехдневного срока изготовления протокола судебного заседания не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены или изменения постановленного решения суда в кассационном порядке.

При этом следует учесть, что право на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 04 мая 2011 года представителем ответчика было реализовано, поданные замечания судом рассмотрены и удостоверены /Т. 2 л.д. 477/.

Не может служить основанием для отмены оспариваемого решения суда и довод кассационной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении заявленных ОАО <...> требований о выселении ответчиков Н.С., Д.Е., В.Д., которые без разрешения ОАО <...>, как собственника помещений пользуются помещениями, а также коммунальными услугами, поскольку решением суда признано право собственности граждан (истцов по встречному иску) на доли в праве общей долевой собственности соответствующие спорным помещениям, при этом как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, Н.С., Д.Е., В.Д. вселены гражданами, за которыми признано право собственности на спорные помещения, в указанные помещения, при этом эти собственники не требуют выселения названных ответчиков.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводом кассационной жалобы о том, что судом нарушено право истцов по встречному иску на дальнейшее получение отдельного жилого помещения в соответствии с очередностью, установленной Администрацией Адмиралтейского района. Путем предъявления в суд настоящего истца истцы самостоятельно избрали способ защиты своего нарушенного права по реализации ими жилищных прав, при этом истцами по встречному иску состоявшееся решение суда не обжалуется.

Довод кассационной жалобы о том, что ОАО <...> имеет право на предварительное и равноценное возмещение в связи с изъятием собственности для государственных и муниципальных нужд судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в данном случае собственность у ОАО <...> не изымалась для государственных или муниципальных нужд, а было лишь установлено, что ОАО <...>, как правопреемник ОАО <...>, в силу законодательства не имел право на приобретение в порядке приватизации спорного жилого помещения.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, остальные доводы кассационной жалобы ОАО «Ростелеком», оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 04 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО <...> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: