Санкт-Петербургский городской суд Рег. №: 33-11611/2011 Судья: Голикова К.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 01 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего судьи Ильинской Л.В., судей Ничковой С.С., Тарасовой И.В., при секретаре Юрченко Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тимошенко П.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда УСТАНОВИЛА: Истец обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что «<…>» года в 12 часов 30 минут на «<…>» произошло ДТП с участием автомобилей «<…>», принадлежащего ФИО1 и автомобиля «<…>». Истец указал, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, автомобилю «<…>» причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «С.», застраховавшее гражданскую ответственность водителя ФИО1, однако ответа на обращение не поступило. Впоследствии истец узнал, что у ООО «С.» отозвана лицензия. Истец «<…>» года обратился в РСА с заявлением. Решением Смольнинского районного суда по делу №«<…>» установлена неправомерность задержки выплаты, в пользу истца была взыскана сумма стоимости восстановительного ремонта в размере «<…>» руб., стоимость хранения машины в сумме «<…>»руб., стоимость работ по проведению оценки ущерба в сумме «<…>» руб. Истец полагает, что у ответчика возникла обязанность по оплате пени (неустойки) с «<…>» года в связи с невыплатой сумм ответчиком и непредоставлением мотивированного отказа в компенсационной выплате, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме «<…>» руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме «<…>» руб. В дальнейшем, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать неустойку за просрочку компенсационной выплаты за период с «<…>» года по «<…>» года исходя из суммы «<…>» руб., на которую должна быть начислена неустойка. Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с РСА в пользу истца неустойку в сумме «<…>» руб., расходы на представителя в сумме «<…>» руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме «<…>» руб. В остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе представитель РСА просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (л.д. 70-72), не представивших суду сведений об уважительности причин отсутствия. Судебная коллегия, проверив материалы дела, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Как установлено судом первой инстанции, решением Смольнинского районного суда от «<…>» года, вступившим в законную силу «<…>» года, с РСА в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме «<…>» руб. 20 коп., и в размере расходов на хранение автомобиля в размере «<…>» руб. Решение суда от «<…>» года было исполнено ответчиком «<…>» года. В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более «<…>» тысяч рублей. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред. Положениями ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность взыскания неустойки, а в силу ст. 333 ГК РФ размер указанной неустойки может быть уменьшен судом. Решением Смольнинского районного суда от 27.12.2010 года установлено, что истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в «<…>» года, в установленный законом срок ответчик не произвел компенсационную выплату, данная выплата была произведена во исполнение решения суда лишь «<…>» г. В связи с неправомерностью удержания ответчиком части страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд первой инстанции правильно признал обоснованным по праву требование истца о взыскании неустойки, снизив ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ до «<…>» рублей. Такой размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск Тимошенко П.А. в указанной части. Доводы кассационной жалобы о том, что при обращении истца в РСА с заявлением о компенсационной выплате им не были представлены все необходимые документы, в связи с чем, ему было направлено письмо «<…>» года с указанием выявленных недостатков, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств указанных возражений при разрешении спора в суд первой инстанции ответчиком представлено не было, ответчик, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ссылки на указанное письмо также являются несостоятельными, поскольку доказательств направления и получения Тимошенко П.А. данного ответа ответчиком не представлено. Другие доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи