Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-10255/2011 Судья: Токарь А.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 06 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1381/11 по кассационной жалобе ОАО «Ижорские заводы» на решение Октябрьского районного суда Санкт – Петербурга от 04 мая 2011 года по жалобе ОАО «Ижорские заводы» на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам ГУ ФССП по Санкт – Петербургу Мелентьева М.А.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В.,

Выслушав объяснения представителя заявителя ОАО «Ижорские заводы» по доверенности от «<…>» года сроком по «<…>» года – ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Октябрьского районного суда Санкт – Петербурга от 04 мая 2011 года отказано в удовлетворении жалобы ОАО «Ижорские заводы» на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам ГУ ФССП по Санкт – Петербургу Мелентьева М.А., выразившиеся в вынесении требования № «<…>» от «<…>» года.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Ижорские заводы» просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения районного суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, что решением Колпинского районного суда Санкт – Петербурга по гражданскому делу № «<…>» от «<…>» года на ОАО «Ижорские заводы» была возложена обязанность предоставить ФИО2 на состав семьи из 4-х человек отдельное благоустроенное жилое помещение с учетом нормы жилой площади, предусмотренной ст. 38 ЖК РСФСР, как молодому специалисту в порядке очередности среди лиц данной категории. Указанное решение суда вступило в законную силу «<…>» года, было направлено на исполнение в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам ГУ ФССП по Санкт – Петербургу.

«<…>» года Колпинским отделом УФССП по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство №«<…>» об обязании ОАО «Ижорские заводы» исполнить решение суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Колпинского отдела У ФССП по Санкт-Петербургу от «<…>» года исполнительное производство было окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, поскольку по мнению судебного пристава-исполнителя, после вступления в действие Постановления Правительства Санкт-Петербурга №394 от 05.04.2006 года об изменения правового статуса общежития по адресу: «<…>», у ФИО2 не имелось препятствий для заключения договора социального найма на две комнаты, площадью «<…>» кв.м. в квартире «<…>», предоставленные ему с членами семьи ОАО «Ижорские заводы» на основании внутреннего ордера №«<…>» от «<…>» года.

«<…>» года судебным приставом-исполнителем Колпинского отдела УФССП по Санкт-Петербургу постановление об окончании исполнительного производства было отменено в связи с признанием его незаконным решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от «<…>» года было возбуждено исполнительное производство №«<…>».

«<…>» года судебным приставом-исполнителем ФИО3 в адрес ОАО «Ижорские заводы» было вынесено требование №«<…>», которым на основании ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» на ОАО «Ижорские заводы» возложена обязанность в срок до «<…>» года исполнить решение Колпинского районного суда Санкт – Петербурга от «<…>» года по гражданскому делу №«<…>».

«<…>» года представитель ОАО «Ижорские заводы» получил указанное требование судебного пристава-исполнителя, о чем имеется соответствующая отметка на данном требовании (л.д. 50).

В силу положений п. 4 ст. 258 ГПК РФ в совокупности с п. 3 ст. 441 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

В связи с нахождением на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств У ФССП России по Санкт-Петербургу исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу №«<…>», в соответствии с вышеуказанными положениями действующего законодательства судебным приставом-исполнителем в адрес должника было направлено оспариваемое требование.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении жалобы ОАО «Ижорские заводы», суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению требования об исполнении судебного акта в установленный срок соответствуют положениям ФЗ «О судебных приставах» и ФЗ "Об исполнительном производстве", доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя по существу сводятся к невозможности исполнить решение суда в связи с отсутствием у него права на заключение с ФИО2 договора социального найма, и не могут служить основанием для отмены требования судебного пристава-исполнителя, постановленного в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве".

В кассационной жалобе ОАО «Ижорские заводы» выражает несогласие с выводами суда, полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт – Петербурга от 04 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Ижорские заводы» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи